Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 11-2570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко А.А..

судей

при секретаре

Терюшовой О.Н., Хан Р.А. Куркуляк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению Дубровой Г.П. к Заманову Э.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Заманова Э.Г. и Заманована В.Г. к Дубровой Г.П. и Дуброву Л.С. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, возмещении материального ущерба и приведения сторон в первоначальное положение с апелляционными жалобами Дуброва Л.С. и Дубровой Г.П. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуброва Г.П. обратилась в суд с иском к Заманову Э.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля марки Мицубиси Легнум 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., просила взыскивать проценты до полного погашения долга (с учетом уточнений л.д. 193-197).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18.04.2012 она передала Заманову Э.Г. денежную сумму в размере *** руб. в счет стоимости 1/2 доли автомобиля марки Мицубиси Легнум 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, о чем была составлена расписка. В свою очередь ее сын

1

4

Дубров Л.С. передал брату Заманова Э.Г. - Заманову В.Г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21093 в счет стоимости 1/2 доли автомобиля марки Мицубиси Легнум 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль марки Мицубиси Легнум остался братьям Замановым после смерти их отца, однако право собственности на наследство Замановы надлежащим образом не оформили. Договора купли-продажи автомобиля не заключалось, фактически, а также на основании акта приема-передачи автомобиль ей не передавался, документы на автомобиль, ключи также не передавались, техническое состояни автомобиля она не проверяла. Полагает, что Заманов Э.Г. с 18.04.2012 года необоснованно пользовался принадлежащими ей денежными средствами, зная об отсутствии у него документов о праве собственности на автомобиль, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Заманов Э.Г., Заманов В.Г. обратились в суд со встречным иском к Дубровой Г.П., Дуброву Л.С. о признании спорного договора купли-продажи автомобиля незаключенным, возмещении материального ущерба, приведении сторон в первоначальное положение (с учетом уточнений л.д.120-122).

В обоснование заявленных требований указали, что 18.04.2012 года Замановы и Дубровы заключили договор купли - продажи автомобиля марки Мицубиси Легнум, по условиям которого Заманов Э.Г. получил от Дубровой Г.П. денежную сумму в размере *** руб. в счет стоимости 1/2 доли автомобиля Мицубиси Легнум, что подтверждается распиской. Заманов В.Г. получил от Дуброва Л.С. автомобиль марки ВАЗ-2109 в счет стоимости 1/2 доли автомобиля Мицубиси Легнум. Претензий по качеству и техническому состоянию приобретаемого автомобиля со стороны Дубровой Г.П. в расписке указано не было. Автомобиль Мицубиси Легнум в присутствии Дубровой Г.П. был передан ее сыну Дуброву Л.С. Спустя три дня Дубров Л.С, управляя в состоянии опьянения, причинил технические повреждения автомобилю Мицубиси Легнум, после чего Дуброва Г.П. обратилась с иском в суд о взыскании денежных средств в размере *** руб. Договор купли-продажи в письменном виде не заключался, полагают, что сделка является не заключенной и стороны должны быть приведены в первоначальное положение, каждая из сторон должна получить то, что имела до сделки. Поскольку автомобилю Мицубиси Легнум в результате ДТП, произошедшего по вине Дуброва Л.С, причинены технические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит, полагают, что им должна быть выплачена стоимость причиненного автомобилю ущерба, а также сумма по оплате штрафной

2

автостоянки, где находится автомбиль.

Решением суда признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки Мицубиси Легнум между Замановым Э.Г., Замановым В.Г. и Дубровым Л.С. Взыскано с Заманова Э.Г. в пользу Дубровой Г.П. *** руб. На Заманова В.Г. возложена обязанность передать Дуброву Л.С. автомобиль марки ВАЗ-21093. С Дуброва Л.С. в пользу Заманова Э.Г., Заманова В.Г. взыскана денежная сумма в размере *** руб., автомобиль марки Мицубиси Легнум, остаточной стоимостью *** руб. оставлен в пользовании Заманова Э.Г. и Заманова В.Г.

В апелляционной жалобе Дубров Л.С. просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств, в счет возмещения ущерба, а также расходов на проведение экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины.

По мнению Дуброва Л.С. суд ошибочно пришел к мнению о том, что он виновен в причинении ущерба автомобилю, поскольку не установлена его причастность к произошедшему ДТП, кроме того из материалов административного дела следует, что виновником ДТП является иное лицо, которое не было привлечено к рассмотрению настоящего дела.

В апелляционной жалобе Дуброва Г.П. также просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее требований по взысканию неосновательного обогащения, а также затрат на услуги представителя.

В обосновании своих требований указывает, что суд не применил положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал без указания мотивов отказа, а также необоснованно снизил размер взысканных в ее пользу расходов на услуги представителя.

Заманов Э.Г. и Заманов В.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (т.2 л.д.22, 24), в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дуброва Г.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.22), направила в суд ходатайство (т.2 л.д.26), в котором она сообщает, что зарегистрированный с ней по одному адресу Дубров Л.С. по данному адресу не проживает, сведений о его месте проживания у нее нет. При этом просит отложить судебное заседание в связи с тем, что после 08 марта 2013 года, вероятно, она

з

будет иметь возможность его известить.

В соответствии с п.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Дубровой Г.П., поскольку указанные причины ее неявки в суд апелляционной инстанции нельзя признать уважительными.

Судебная коллегия исследуя адресную справку (т.1 л.д.179), ходатайство Дубровой Г.П. (т.2 л.д.26), апелляционную жалобу Дуброва Л.С. (т.2 л.д.2) установила, что последним известным местом жительства Дуброва Л.С, которое он сам в апелляционной жалобе указывает в качестве места жительства, является ул. ***, 1-52, г.Челябинск.

Руководствуясь ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что с указанного адреса извещение о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции вернулось в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.25) и Дуброва Г.П., зарегистрированная по тому же адресу, сообщила, что ей не известно место пребывания Дуброва Л.С, судебная коллегия полагает возможным приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь абз.2 п.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не правильно применил п. 1 ст. 432, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил подлежащие применению положения ст.1114 и ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло к принятию неверного решения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1114 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

4

Таким образом, у наследника, вступившего в права наследства, право собственности на наследственное имущество возникает со дня смерти наследодателя независимо от даты государственной регистрации этих прав.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки Мицубиси Легнум, государственный регистрационный знак *** принадлежал З.Г.Г., умершему *** года, после смерти которого наследниками по закону являются его сыновья Заманов Э.Г., Заманов В.Г., которые обратились с заявлениями о принятии наследства 12 июля 2011 года. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела (л.д.63-69).

С учетом установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Заманова Э.Г. и Заманова В.Г на момент возникновения спорных правоотношений правомочий по распоряжению автомобилем марки Мицубиси Легнум, поскольку в силу ст. 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации они являлись собственниками не зависимо от факта выдачи им свидетельства о наследстве по закону и перерегистрации автомобиля в соответствующих органах.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Общими положениями гражданского законодательства РФ о сделках (Гл. 9 ГК РФ) не предусмотрена обязательная нотариальная либо государственная регистрация сделки купли - продажи автомобиля.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 161, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что договор купли -продажи автомобиля между Замановым Э.Г., Замановым В.Г. с одной стороны и Дубровым Л.С, Дубровой Г.П. с другой стороны должен был быть заключен в простой письменной форме, какой-либо регистрации сделки не требуется.

5

В силу п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2012 года Дубровы Галина Петровна и Лев Станиславович приобрели у Замановых автомобиль марки Мицубиси Легнум, в качестве оплаты товара Дубров Л.С. передал Заманову В.Г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *** в счет стоимости 1/2 доли приобретаемого автомобиля, в счет стоимости другой 1/2 доли приобретаемого автомобиля Дуброва Г.П. передала Заманову Э.Г. денежную сумму в размере *** руб.

Как следует из пояснений Замановых 18.04.2012 автомобиль марки Мицубиси Легнум, документы и ключи в присутствии Дубровой Г.П. были переданы ее сыну Дуброву Л.С. В этот же день Дуброва Г.П. передала Заманову Э.Г. денежную сумму в размере *** руб. в счет стоимости 1/2 доли указанного выше автомобиля, о чем была составлена расписка (л.д. 41).

Показаниями сторон договора, а также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N 2307 за 2012 год по заявлению Дуброва Л.С. (т.1 л.д. 140-148) подтверждается факт передачи автомобиля марки ВАЗ-21093 в счет оплаты

Уг стоимости автомобиля Заманову В.Г.

Положениями п.2 ст.433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Несмотря на то, что составленный документ именовался распиской, в нем стороны согласовали существенные условия договора о предмете договора и цене товара, и фактически осуществили сделку: продавецы передали товар покупателям и правоустанавливающие

6

документы на него, а покупатели оплатил стоимость товара в полном объеме.

Таким образом, с учетом выше изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания незаключенным договора купли-продажи автомобиля марки Мицубиси Легнум, государственный регистрационный знак ***.

Выводы суда о том, что все существенные условия договора стороны не согласовали, поскольку в расписке отсутствуют существенные условия, позволяющие владеть, пользоваться и распоряжаться предметом сделки (техническое состояние автомобиля, снятие его с учета в ГИБДД), и до настоящего времени автомобиль не зарегистрирован на имя покупателей, а также не составлен акт приема передачи автомобиля и документов судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают составление акта приема-передачи движимого имущества и документов на него при заключении договора купли-продажи. Из пояснений сторон в суде первой инстанции и материалов дела усматривается, что фактическая передача автомобиля, ключей и документов на него от продавца к покупателю состоялась.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство предыдущим собственником не было зарегистрировано в органах ГБДД в установленном порядке.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не

7

возникает на него право собственности, если транспортное средство в установленном порядке не прошло перерегистрацию. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что у Дубровой Г.П. и Дуброва Л.С. возникло право собственности на автомобиль марки Мицубиси Легнум, на основании заключенного с Замановым Э.Г. и Замановым В.Г. договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании данного договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

Поскольку остальные заявленные исковые требования о взыскании в пользу Дубровой Г.П. неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, возмещении материального ущерба Замановым вытекают из взаимных требований о признании договора купли-продажи незаключенным, они также не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Дуброва Л.С. о необходимости привлечения к рассмотрению дела участника ДТП, в котором причинен ущерб автомобилю марки Мицубиси Легнум и соответствующей страховой компании судебная коллегия отклоняет поскольку принятое по настоящему делу решение не затрагивает их права и обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2012 года отменить в части:

удовлетворения требований Дубровой Г.П. к Заманову Э.Г. о признании незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки Мицубиси Легнум, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, номер кузова ***, цвет белый, государственный регистрационный знак *** между Замановым Э.Г., Замановым В.Г. и Дубровым Л.С.;

8

взыскания с Заманова Э.Г. в пользу Дубровой Г.П. денежной суммы в размере *** рублей, оплаченной в счет стоимости 1/2 доли автомобиля марки Мицубиси Легнум, государственный регистрационный знак ***, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., всего взыскать *** руб.;

взыскания с Заманова Э.Г. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** руб.;

обязании Заманова В.Г. передать Дуброву Л.С. автомобиль марки ВАЗ-21093, 2001 года выпуска, цвет ярко-белый, государственный регистрационный знак ***, полученный в счет стоимости 1/2 доли автомобиля марки Мицубиси Легнум, государственный регистрационный знак ***;

взыскания с Дуброва Л.С. в пользу Заманова Э.Г., Заманова В.Г. денежную сумму в размере *** руб. и оставлении в пользование Заманова Э.Г., Заманова В.Г. автомобиля марки Мицубиси Легнум, государственный регистрационный знак *** стоимостью *** руб.;

взыскания с Дуброва Л.С. в пользу Заманова Э.Г., Заманова В.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., всего взыскать *** рублей, по *** руб. в пользу каждого;

взыскания с Дуброва Л.С. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.

Вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: