Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Левченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абгоряна А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012 года по иску Абгоряна А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" об отказе от заключения договора, возмещения денежных средств, уплаченных по договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Абгоряна А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" - Бесчанкиной Т.П., Дубоноса В.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абгорян А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" (далее - ООО "Автокомплекс "Регинас") об отказе от заключения договора, возмещения денежных средств, уплаченных по договору *** рублей.

В обоснование указал, что 25 июля 2012 года приобрёл в ООО "Автокомплекс "Регинас" по договору купли-продажи NАНМ0000496 автомобиль Hyundai SANTA FE, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серебристый. 23 августа 2012 года автомобиль сломался, в этот же день обратился в сервисный центр. 24 августа 2012 года ООО "Автокомплекс "Регинас" составлен акт, согласно которому установлена вина покупателя, отказано в гарантийном ремонте. Истец провёл проверку качества товара, согласно которой вина потребителя отсутствует. Кроме того, выявлен недостаток в виде затруднения закрывания дверей на неровностях. Просил суд принять отказ от заключения договора, вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

2

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил суд принять отказ от заключения договора, взыскать с ООО "Автокомплекс "Регинас" денежные средства, уплаченные по договору *** рублей.

Истец Абгорян А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участия не принял.

Представители ответчика ООО "Автокомплекс "Регинас" Бесчаскина Т.П., Бартули Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах. Суду пояснили, что экспертами при проведении дополнительной комиссионной экспертизы установлено, что неисправность автомобиля возникла в результате нарушения правил эксплуатации - отсутствие контроля за уровнем масла в двигателе автомобиля, кроме этого установлено, что на автомобиле истцом установлен неоригинальный масляный фильтр с нарушением технологии установки. Фильтр был установлен с двумя прокладками, одна прокладка осталась от оригинального фильтра, а другая от неоригинального. Из-за нарушения герметичности соединения масляного фильтра происходила утечка масла, что привело к масляному голоданию двигателя и возникновению неисправности. Неоригинальный фильтр установлен истцом, поскольку 17 августа 2012 года его приглашали в дилерский центр для осмотра автомобиля и замены масла, он не приехал, самостоятельно заменил фильтр, что привело к масляному голоданию двигателя и его поломке.

Представители третьих лиц "Истен Моторс", ООО "Хендэ Мотор СНГ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не приняли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абгорян А.Н.

В апелляционной жалобе Абгорян А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в удовлетворении ходатайства об отложении дела ему было отказано, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия истца, ввиду чего Абгорян А.Н. был лишен возможности участвовать в исследовании экспертизы. Определение о назначении экспертизы вынесено без вопросов истца. Поводом для обращения в сервисный центр ООО "Автокомплекс "Регинас" послужил дефект в электронном оборудовании автомобиля, что подтверждено фотографиями. ООО "Автокомплекс "Регинас" ссылается на неправильное использование масляного фильтра, а именно наличие двух прокладок под масляным фильтром, однако ни одна экспертиза не подтвердила их наличие. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам о затруднении закрывания дверей на неровностях. Ни один из признаков, которые свидетельствуют о производственном дефекте и указаны в экспертизе, не оспорены. Ни один из экспертов не сказал, что их нет.

3

Третьи лица ООО "Истен Моторс", ООО "Хендэ Мотор СНГ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представители третьих лиц в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 года между ООО "Автокомплекс "Регинас" и Абгоряном А.Н. заключен договор NАНМ0000496 купли-продажи транспортного средства, автомобиля Hyundai SANTA FE, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серебристый. Стоимость транспортного средства по договору составила *** рублей. Автомобиль был передан по акту приёма-передачи от 25 июля 2012 года, согласно которому Абгоряном А.Н. осуществлена проверка качества и комплектности автомобиля, автомобиль принят в исправном состоянии. Истец был ознакомлен с правилами эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания автомобиля в надлежащем состоянии, что подтверждено собственноручной подписью истца. Кроме того, одновременно с автомобилем истцу были переданы сервисная книжка и руководство по эксплуатации.

4

23 августа 2012 года при движение автомобиля двигатель вышел из строя, в этот же день автомобиль был доставлен в ООО "Автокомплекс "Регинас" г.Челябинск.

Согласно акту технического состояния автомобиля от 24 августа 2012 года, составленному ООО "Автокомплекс "Регинас" неисправность автомобиля - повреждение двигателя, возникла в период установленного гарантийного срока по причине воздействия внешних факторов, а именно вследствие установки неоригинального масляного фильтра с нарушением технологии установки (не удалено уплотнительное кольцо от старого фильтра). Данный дефект является эксплуатационным и подлежит устранению за счёт владельца автомобиля на основании его заявки в согласованный владельцем срок.

Кроме того, актом технического осмотра покупатель уведомлен о готовности продавца провести экспертизу качества товара.

24 августа 2012 года Абгорян А.Н. обратился в ООО "Автокомплекс "Регинас" с претензией, в которой указал, что в купленном им автомобиле в ООО "Автокомплекс "Регинас" был установлен неоригинальный фильтр (со слов работника автосалона в г.Челябинске) в результате чего произошла поломка двигателя. Письмом от 27 августа 2012 года истец высказал намерение о проведении независимой экспертизы, при этом указав, что кроме поломки двигателя на его автомобиле имеются следующие недостатки: при наезде на кочку нарушается геометрия дверных проемов, что проявляется в виде затруднения при закрытии дверей (багажника).

29 августа 2012 года ООО "Автокомплекс "Регинас" подготовлен ответ на заявления Абгорян А.Н. от 24 августа 2012 года и 27 августа 2012 года, согласно которому назначена дата проведения экспертного исследования независимым экспертом Добровольским А.Н. для определения наличия неисправностей в двигателе автомобиля Hyundai SANTA FE - 03 сентября 2012 года в 10 часов 00 минут. Ответ на претензию истец получил 31 августа 2012 года.

29 августа Абгорян А.Н. уведомил ответчика, что экспертиза будет проведена 03 сентября 2012 года в 10 часов 00 минут по адресу: г.Магнитогорск, ул. Советская, 87.

03 сентября 2012 года Абгорян А.Н. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возвращении денежных средств.

Согласно экспертному заключению Магнитогорской торгово-промышленной палаты N117 01 00286 от 04 сентября 2012 года, составленному экспертом Магнитогорской торгово-промышленной палаты Гиллер А.Э. в связи с обращением истца, кривошипно-шатунный механизм

5

двигателя в автомобиле Hyundai SANTA FE, идентификационный номер (VIN) *** имеет признаки масляного голодания, ответчик на проведение экспертизы не явился.

На проведение экспертизы ООО "Автокомплекс "Регинас" истец не явился дважды, в связи с чем был составлен акт по несостоявшейся независимой экспертизе 07 сентября 2012 года.

Поскольку экспертным заключением Магнитогорской торгово-промышленной палаты не установлена причина возникновения недостатка двигателя автомобиля, в предварительном судебном заседании определением суда от 28 сентября 2012 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "МагнитогорскВнешЭкономСервис".

Экспертной организацией в адрес суда направлено техническое заключение N426-12 от 17 октября 2012 года, составленное экспертом Антоновым А.И., из которого следует, что наиболее вероятной причиной поломки двигателя является производственный дефект деталей автомобиля, а именно вкладышей шатуна.

В судебном заседании 21 ноября 2012 года эксперт ООО "МагнитогорскВнешЭкономСервис" Антонов А.И. пояснил, что выводы в техническом заключении носят предположительных характер, для ответа на вопросы суда необходимо разобрать двигатель автомобиля.

С учетом мнения сторон в судебном заседании было принято решение о назначении дополнительной комиссионной автотехнической товароведческой экспертизы, поручив её проведение эксперту Магнитогорской торгово-промышленной палаты Гиллеру А.Э. и эксперту ООО "ЭКА "Оценка и экспертиза" Никитину В.В., которые также были опрошены в судебном заседании и высказали мнения о возможности проведения данной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 13 декабря 2012 года причиной возникновения недостатка двигателя автомобиля Hyundai SANTA FE, идентификационный номер (VIN) *** явилось масляное голодание двигателя. Проверка уровня масла и доведение уровня до нормы входит в обязанности владельца автомобиля при ежедневном техническом обслуживании перед поездкой на автомобиле. Недостаток является эксплуатационным. Затруднение открывания и закрывания дверей на неровной поверхности не является недостатком, связано с конструктивными особенностями автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял, во внимание экспертное заключение N0058-12/12, N117 01 00417 от 13 декабря

6

2012 года, которое было оценено по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, и пришёл к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца об отказе от заключения договора, возмещения денежных средств, уплаченных по договору *** рублей, ввиду того, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил пользования товаром.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия истца, ввиду чего Абгорян А.Н. был лишён возможности участвовать в исследовании экспертизы, не влекут отмену судебного решения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания на 21 декабря 2012 года в 16 часов 00 минут истец Абгорян А.Н. был извещён надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (т.З л.д.54). Однако в судебное заседание 21 декабря 2012 года истец Абгорян А.Н. не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца Абгоряна А.Н. Нарушения положений ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Утверждение о том, что определение суда о назначении экспертизы от 21 ноября 2012 года вынесено без вопросов истца, не влечет отмену судебного решения, как несостоятельное, поскольку в судебном заседании 21 ноября 2012 года истец Абгорян А.Н. принимал участие и не был лишен права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении дополнительно экспертизы. Кроме того, согласно письменному возражению

7

на ходатайство о назначении экспертизы, поступившему в суд от истца Абгоряна А.Н. 22 ноября 2012 года, все ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеются в материалах дела. Дополнительных вопросов от истца Абгорян А.Н. не поступило.

Судебная коллегия, изучив определение суда от 21 ноября 2012 года, заключение экспертов приходит к выводу, что по своему содержанию вопросы соответствуют предмету и характеру проводимой экспертизы, касаются обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

Ссылка в жалобе на то, что документы для поведения экспертизы предоставлялись на английском языке, без каких-либо переводов, что прямо противоречит требованиям ГПК РФ, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку объектом экспертизы был автомобиль Hyundai SANTA FE, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено экспертное исследование 2012 911 -Э, выполненное по заказу истца Абгоряна А.Н. 09 января 2013 года ИП Жигаревым М.В. по вопросу о причине поломки двигателя транспортного средства Hyundai SANTA FE. В соответствии с указанным экспертным заключением причиной поломки двигателя транспортного средства Hyundai SANTA FE государственный регистрационный знак *** является производственный дефект.

Порядок назначения и проведения судебных экспертиз регламентирован гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы по тем же вопросам осуществляется судом, и при наличии соответствующих оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. Как следует из текста указанного выше исследования, оно выполнено по заказу физического лица Абгоряна А.Н. ИП Жигаревым М.В., после принятия 21 декабря 2012 года судебного решения по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что экспертное исследование 2012 911 -Э не может быть принято в качестве доказательства причины поломки двигателя, поскольку не соответствует положениям гражданского

8

процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок назначения и проведения повторной экспертизы, в связи с чем не соответствует признаку допустимости доказательства и не может относиться к средствам доказывания.

Сам по себе факт не согласия истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправильной оценке её судом.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы истца Абгорян А.Н. о том, что поводом для обращения в сервисный центр ООО "Автокомплекс "Регинас" послужил дефект в электронном оборудовании автомобиля, что подтверждено фотографиями, поскольку в судебных заседаниях истец Абгорян А.Н. утверждал, что причиной обращения 23 августа 2012 года в ООО "Автокомплекс "Регинас" г.Челябинска явился выход из строя двигателя при движении автомобиля.

Не влечет отмену судебного решения утверждение в жалобе о том, что ООО "Автокомплекс "Регинас" ссылается на неправильное использование масляного фильтра, а именно наличие двух прокладок под масляным фильтром, однако ни одна экспертиза не подтвердила их наличие, как несостоятельное, поскольку в судебном заседании 21 декабря 2012 года эксперт Гиллер А.Э., пояснил, что масляное голодание двигателя автомобиля возникло в результате неправильной установки неоригинального фильтра. При установке неоригинального фильтра осталась прокладка от оригинального фильтра, что явилось причиной нарушения герметизации соединения и утечки масла из системы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о затруднении закрывания дверей на неровностях не влечет отмену судебного решения.

Как следует из экспертного заключения N0058-12/12 (N1170100417) от 13 декабря 2012 года был проведен сравнительный анализ кузова автомобиля Hyundai SANTA FE, принадлежащего истцу, и кузова товарного автомобиля, выставленного на продажу в автосалоне. Как установлено, затруднение открывания и закрывания дверей на неровной поверхности происходит за счёт того, что жёсткость задней части автомобиля выше, чем передней части за счёт большой концентрации деталей жёсткости (лонжеронов и задней поперечины), ввиду чего указанное не является недостатком.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

9

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абгоряна А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: и У

Судьи: