Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Левченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 марта 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мокрышева С.В. на решение Курчатовского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мокрышева СВ. - Таракановой Н.В. об отмене решения, представителя ООО СК "Доминика" - Зигановой A.M. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрышев СВ. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Доминика" о защите прав потребителя, сославшись на то, что 04 июня 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого, ООО СК "Доминика" обязалось выполнить работы по устройству фундамента и строительству жилого дома. По взаимному соглашению, ООО СК "Доминика" также выполнило работы по устройству выгребного и дренажного колодца, прокладке сетей и проведению наружного водопровода, за которые оплачено было *** руб. Работы были выполнены некачественно, поскольку водопровод замерз. Стоимость устранения недостатков составила *** руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мокрышев СВ. просит решение суда полностью отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на заключении эксперта, которое является недостоверным, опровергается приложенным к апелляционной жалобе техническим отчетом, пояснительной запиской, на необоснованность отказа суда в назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с наличием противоречий в ранее проведенной, а так же на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела по существу.

В суд апелляционной инстанции Мокрышев СВ. не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных

2

причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выполненные ООО СК "Доминика" работы по устройству выгребного и дренажного колодца, прокладке сетей и проведению наружного водопровода, недостатков не имеют.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2010 года между Мокрышевым СВ. и ООО СК "Доминика" был заключен договор подряда, по условиям которого, ООО СК "Доминика" обязалось выполнить работы по устройству фундамента и строительству жилого дома. По взаимному соглашению, с июля по декабрь 2010 года ООО СК "Доминика" также выполнило работы по устройству выгребного и дренажного колодца, прокладке сетей и проведению наружного водопровода указанного дома, за которые Мокрышевым СВ. оплачено было *** руб. (л.д. 6, 7-8).

Согласно заключения эксперта ООО "Техноком-Инвест" от 17 ноября 2012 года (л.д. 69-106), работы по устройству выгребного и дренажного колодцев, прокладка сетей, наружный водовод, на объекте истца выполнены. Работы на объекте истца по устройству выгребного и дренажного колодцев, прокладка сетей, наружный водовод, выполнены в соответствии с техническими нормами и правилами, применяемыми в строительстве. Не предоставление актов испытания, либо не проведение

3

работ, связанных с испытанием трубопроводов на прочность и плотность, само по себе, не является нарушением, так как данные испытания, при необходимости, можно провести в период эксплуатации. Существенных недостатков выполненных работ, связанных с устройством выгребного и дренажного колодцев, прокладкой сетей, наружного водовода на объекте истца, не выявлено. Определить состав работ, необходимых для устранения недостатков, а также стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительства, а также временные затраты, не представляется возможным, вследствие отсутствия недостатков.

То обстоятельство, что имело место замерзание воды в спорном водопроводе, само по себе, не подтверждает наличие в водопроводе недостатка, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений сторон, такое замерзание имело место в зимний период в еще не оконченном строительством и не отапливаемом доме истца.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы истца о некачественном выполнении ответчиком подрядных работ.

Доводы апелляционной жалобы Мокрышева СВ. о том, что выводы суда основаны на заключении эксперта, которое является недостоверным, опровергается приложенным к апелляционной жалобе техническим отчетом, пояснительной запиской, удовлетворению не подлежат, поскольку представленные истцом технический отчет и пояснительная записка не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Мокрышев СВ. не доказал невозможность предоставить в суд первой инстанции указанные документы по причинам, от него не зависящим, согласно ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ.

Ссылка жалобы на необоснованность отказа суда в назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с наличием противоречий в ранее проведенной по делу, подлежит отклонению, поскольку, суд первой инстанции, разрешая ходатайство Мокрышева СВ. о проведении по делу дополнительной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для этого оснований.

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений представителей Мокрышева СВ., на момент разрешения спора, по его заданию были проведены работы по утеплению спорного водопровода, что делает невозможным разрешение вопроса истца о замерзании воды в системе наружного водопровода и его причины, поставленного в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы Мокрышева СВ. о том, что экспертиза была проведена в летне-осенний период, что было нецелесообразно в связи с невозможностью установления промерзания грунта и водопровода, осмотр водопровода проводился визуально, без производства земляных работ, а поэтому выводы эксперта являются неправильными,

' 1 /

4

удовлетворению не подлежат, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, которые судом полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены, том числе заключению эксперта, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении спора, судом правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным обоснованным, нарушений норма материального и процессуального права установлено не было, оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокрышева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий /I

Судьи