Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 11-2563/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нерода А.Ф. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Нерода А.Ф. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области Бесову Н.А., действующую на основании доверенности N 8X14-31129 от 29 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Республики Украина Нерода А.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области (далее по тексту УФМС России по Челябинской области) N 2704 от 21 сентября 2012 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание обжаловании на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что решением УФМС России по Челябинской области N 2704 от 21 сентября 2012 года ему было отказано в выдаче временного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в связи с наличием у него заболевания, запрещающего пребывание на территории РФ. Данное решение нарушает его права, поскольку все его близкие родственники - мать, брат и бабушка, проживают на территории Российской Федерации, а на территории Украины, гражданином которой он является, у него нет ни родственников, ни близких. Ранее он привлекался к уголовной ответственности на территории Украины, судимость в настоящее время у него погашена.

В судебном заседании заявитель Нерода А.Ф. подержал заявленные требования, пояснив, что на территории Российской Федерации он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, они ждут совместного ребенка. Зарегистрировать брак не могут по причине

2

отсутствия документов. Правонарушений на территории Российской Федерации он не совершал.

УФМС России по Челябинской области участия в судебном заседании не принимало при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда от 13 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Нерода А.Ф. об отмене решения УФМС России по Челябинской области об отказе в выдаче временного разрешения на проживание на территории РФ и выдаче временного разрешения отказано.

В апелляционной жалобе Нерода А.Ф. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на территории Российской Федерации у него проживают близкие родственники - мать, брат и бабушка. На протяжении пяти лет он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, которая в настоящее время находится в состоянии беременности и ждет от него ребенка. Он намерен зарегистрировать брак с данной женщиной и усыновить её ребенка в возрасте 6 лет. Ссылается на погашение имеющейся у него судимости за совершение преступления на территории Украины. Несмотря на наличие у него ****, он желает жить в России и быть законопослушным гражданином России, проживать вместе с близкими родственниками.

Заявитель Нерода А.Ф. в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области Бесова Н.А., действующая на основании доверенности N 8\ 14-31129 от 29 декабря 2012 го в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса

3

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4).

Статья 3 названного выше Закона предусматривает, что наряду с законодательством Российской Федерации правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела гражданин Республики Украина Нерода А.Ф. прибыл на территорию РФ и временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. **** д. **** кв. **** ком. ****.

Согласно справке, заверенной специалистом Совета Депутатов Каслинского городского поселения, Нерода А.Ф. состоит в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации М.Г.Н.., проживает с ней и её несовершеннолетним сыном М.Е., **** года рождения доме **** по улице **** ноября в городе Касли Челябинской области, принадлежащем на праве собственности Скитенко Л.К..

Решением УФМС России по Челябинской области Нероде А.Ф. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ на основании пункта 13 части 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" в связи с наличием у него заболевания, которое представляет опасность для окружающих.

В соответствии с часть 1 стать 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания,

4

****( ****) либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Перечнем инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2003 года N 188 является заболевание ****).

Согласно справке, выданной МУЗ "Каслинская районной больница", Нерода А.Ф., проживающий по адресу Челябинская область, г. Касли, ул. ****, д. **** кв. **** к. ****, с 2008 года наблюдается с 2008 года в МУЗ "Каслинская ЦРБ" у врача-инфекциониста с диагнозом **** (л.д. 8).

Наличие заболевания ****заявителем не оспаривается.

Право иностранного гражданина на проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется и Конвенцией о правах человека.

Отказывая в удовлетворении заявления Нероды А.Ф., суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представленными документами, пришел к верному выводу о том, что решение УФМС России по Челябинской области об отказе в выдаче Нероде А.Ф. разрешения на временное проживание в РФ является законным.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 года N 155-0 по жалобе гражданина Украины X. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого ****)", пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, вызванное ****, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений ... положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 11 Федерального закона "О

5

предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого ****)" и пункте 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья ****иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения ****.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, таких как семейное положение, состояние здоровья **** иностранного гражданина, исходя из которых, в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 года N 155-0 возможно не учитывать положения пункта 13 части 1 статьи 7 Федерального закона "О правом положении иностранных граждан".

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на установленных по делу обстоятельствах и основанными на правильном применении материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о погашении имеющейся у Нероды А.Ф. судимости не имеют в рассматриваемом случае юридического значение, поскольку основанием для отказа в выдаче разрешения является наличие у заявителя заболевания, создающего опасность для окружающих.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нерода А.Ф. на протяжении пяти лет состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, которая в настоящее время находится в состоянии беременности и ждет от него ребенка, он намерен зарегистрировать брак с данной женщиной и усыновить её ребенка в возрасте 6 лет не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, брак между заявителем Нерода А.Ф. и гражданкой Российской Федерации М.Г.Н. в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Таким образом, в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области семейного права, Нерода А.Ф. и гражданка Российской Федерации М.Г.Н. родственниками не являются. Достоверных доказательств фактического создания семьи заявителем на территории Российской Федерации в судебном заседании не добыто. Ссылки Нероды А.Ф. на наличие на территории

6

Российской Федерации иных родственников - граждан Российской Федерации (матери, брата, бабушки) материалами дела не подтверждены. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о выдаче заявителю разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Нерода А.Ф. о его желании проживать на территории России вместе с близкими родственниками и быть законопослушным гражданином России, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7 часть 2; статья 17 часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 30 марта 1995 года "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого ****)", как следует из его преамбулы, принят исходя из того, что заболевание, вызываемое ****, приобретает массовое распространение во всем мире, остается неизлечимым и приводит к неотвратимому смертельному исходу, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.

Данный Федеральный закон распространяется на граждан Российской Федерации, на находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе постоянно проживающих в Российской Федерации (статья 3), устанавливает гарантии соблюдения прав и свобод ****- граждан Российской Федерации (статья 5), условия въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 10) и последствия выявления ****). К

числу таких последствий пункт 2 его статьи 11 относит депортацию из Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации. При этом согласно пункту 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого ****

Таким образом, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, ****(пункт 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 года N 155-0).

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что вышеназванные законоположения нарушают в данном случае конституционные права заявителя.

Исходя из общих принципов права установление ограничений в выдаче разрешения на временное проживание иностранных граждан в Российской Федерации, ограничивающее конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы РФ (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Наличие у заявителя заболевания ****, представляющего опасность для окружающих, является условием, препятствующим получению разрешения на временное проживание в РФ и которое обязательно для применения в качестве основания к отказу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, предусмотренного пунктом 13 части 1 статьи 7 Закона.

Меры государственного ограничения, примененные на основании пункта 13 части 1 статьи 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" к заявителю, отвечают принципу соразмерности и вытекающими из него требованиям адекватности и пропорциональности используемого правового

8

механизма ограничения права заявителя на получение разрешения на временное проживание на территории РФ.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации Нероде А.Ф. является обоснованным, так как отвечает обеспечению безопасности граждан, защите здоровья населения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Нерода А.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи