Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 11-2556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.,

при секретаре Пинясовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Семиной Л.Н. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года по иску Антроповой С.В. к Семиной Л.Н., Подергиной Н.Е. о признании сделки недействительной (ничтожной).

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антропова СВ. обратилась в суд с иском к Семиной Л.Н., Подергиной Н.Е. о признании сделки недействительной (ничтожной).

В обоснование иска указала, что 03 июня 2011 года между Семиной Л.Н. и Подергиной Н.Е., состоялся договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Касли, ул. ***, 93. Считает данную сделку ничтожной, мнимой, то есть, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебное заседание Антропова СВ. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Семина Л.Н., ответчик Подергана Н.Е., представитель ответчиков Перевозкина И.В. настаивали на рассмотрении дела по существу, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, мотивируя тем, что договор дарения не является мнимым, был зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент его заключения имущество не находилось под арестом (запретом), на него не было обращено взыскание. Сделка носила действительный характер. В случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, просили суд взыскать судебные расходы в сумме *** рублей.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований. Взыскал с Антроповой СВ. в пользу Семиной Л.Н. в счет возмещения судебных расходов *** рублей.

1

В апелляционной жалобе Семина Л.Н. просит решение суда отменить в части уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих к взысканию с истца. Считает, что размер расходов, взысканных судом, является неразумным. Доказательств чрезмерности уплаченной за услуги представителя суммы истцом не представлено. Указывает на то, что судом не приняты во внимание транспортные расходы.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, Антропова СВ. просила дело рассмотреть без ее участия. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой признается сделка, заключенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Установлено, что 03 июня 2011 года между Семиной Л.Н. и Подергиной Н.Е. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Касли, ул. ***, 93.

Переход права собственности на указанное имущество от Семиной Л.Н. к Подергиной Н.Е. был зарегистрирован в установленном законом порядке. Подергиной Н.Е. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Отказывая Антроповой СВ. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решение суда сторонами в указанной части не обжаловано.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установив, что требования истца не подлежат судебной защите, ответчиком Семиной Л.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд первой инстанции, пришел к выводу о возмещении указанных расходов за счет истца.

2

Определяя сумму расходов, подлежащую к взысканию, суд, первой инстанции ссылаясь на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил размер расходов на представителя в *** рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании транспортных расходов ввиду отсутствия допустимых доказательств их несения ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности уплаченной за услуги представителя суммы истцом не представлено, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Принимая во внимание соотношение понесенных Семиной Л.Н. расходов с объемом защищенного права ответчика, проведенной представителем работы, а также то обстоятельство, что по делу состоялось два судебных заседания, доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей не представлено, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и оснований для ее увеличения не имеется.

Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод Семиной Л.Н. о том, что судом не приняты во внимание транспортные расходы, поскольку указанные расходы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком Семиной Л.Н. в подтверждение доводов несения транспортных расходов в материалы дела представлены квитанции на сумму *** рублей.

Однако из указанных квитанций не следует, что данные расходы были

з

понесены Семиной Л.Н. и связаны с рассмотрением настоящего иска.

Так, квитанция (л.д. 50) на сумму *** рублей от 14.12.2012 года выдана на рейс Екатеринбург - Озерск, в то время, как судебное заседание в Каслинском городском суде, а квитанция на сумму *** рублей на приобретение бензина датирована датой 16.12.2012 года, судебное заседание состоялось 19.12.2012 года. Доказательств, что указанные расходы понесены с рассмотрением данного иска, суду не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиной Л.Н. - без удовлетворения.

4