Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 11-2555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Скрябиной СВ., Лутфуллоевой P.P.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Петренко П.Н. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко П.Н. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Тема" (далее ТСЖ "Тема") с учетом уточнений с иском о признании приказов от 08 октября 2012 года N 38-к, от 10 октября 2012 года N 39-к незаконными, признании недействительной записи N 30 от 10 октября 2012 года в трудовой книжке, восстановлении на работе электромонтером, взыскании заработка, начиная с 08 октября 2012 года.

В обоснование заявленных требований Петренко П.Н. сослался на то, что с 10 сентября 2012 года работал в ТСЖ "Тема" электромонтером. 08 и 09 октября 2012 года работодатель давал ему задания по ремонту электропроводки в домах N 35а, N 356 по ул. *** г. Челябинска. От выполнения работы он отказался, поскольку работодатель не обеспечил ему безопасные условия труда, не выдал средства защиты и индивидуальные средства защиты, не провел обучение на группу допуска в действующих электроустановках, кроме того, работодатель не обеспечил его доставку к месту выполнения работ. Приказом от 08 октября 2012 года ему был объявлен выговор, а приказом от 10 октября 2012 года он был уволен с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Применение к нему дисциплинарных взысканий считает незаконным.

Представитель ответчика Шапкин B.C. исковые требования не признал, сославшись на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

2

Суд принял решение, которым отказал Петренко П.Н. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Выслушав истца Петренко П.Н. поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Шапкина B.C., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено незаконно, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2012 года Петренко П.Н. был принят на работу в ТСЖ "Тема" электромонтером (л.д. 6-7).

08 октября 2012 года Петренко П.Н. получил задание по ремонту электропроводки в щитовых жилых домов N 35а и N 356 по ул. *** г. Челябинска, от выполнения которого истец отказался. Приказом от 08 октября 2012 года N 38к Петренко П.Н. объявлен выговор за отказ от выполнения работы (л.д. 8).

09 октября 2012 года Петренко П.Н. получил от работодателя аналогичное задание, от выполнения которого истец также отказался. Приказом от 10 октября 2012 года истец уволен с работы по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ от выполнения работы (л.д. 9-10).

Факт того, что указанная работа поручалась и отказ от ее выполнения, истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, мотивировал свой отказ от работы тем, что работодатель не обеспечил его средствами защиты,

S * в?  Г?

3

средствами индивидуальной защиты, не провел обучение его по правилам эксплуатации электроустановок, не предоставил денежные средства для проезда к месту выполнения работы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что допуск к выполнению работ истцом был получен по предыдущему месту работы, инструктаж на рабочем месте и вводный инструктаж по технике безопасности Петренко П.Н. были проведены, средствами индивидуальной защиты он был обеспечен, специальный инструмент ему был предоставлен, также предоставлялись денежные средства для приобретения проездного билета на общественном транспорте, в связи с чем пришел к выводу о неисполнении истцом трудовых обязанностей без уважительных причин и наличии у работодателя оснований для привлечения Петренко П.Н. к дисциплинарной ответственности.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который, в том числе, обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной защиты, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда.

Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного

4

постановлением Минтруда Российской Федерации и Миннауки Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, включающий в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Согласно п. 1.4.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, электротехнический персонал до назначения на самостоятельную работу или при переходе на другую работу (должность), связанную с эксплуатацией электроустановок, а также при перерыве в работе в качестве электротехнического персонала свыше 1 года обязан пройти стажировку (производственное обучение) на рабочем месте.

При приеме на работу ответчик в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами обязан был провести Петренко П.Н. вводный инструктаж по технике безопасности, первичный инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, а также провести стажировку (производственное обучение) в целях проведения проверки его знаний норм и правил работы в электроустановках и присвоения ему квалификационной группы по электробезопасности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, проверка знаний перед допуском к самостоятельной работе истцу не проводилась. То обстоятельство, что истец получил допуск к работе в электроустановках по прежнему месту работы (л.д. 120), не освобождало ответчика от выполнения вышеуказанных требований в области охраны труда. Кроме того, как следует из пояснений сторон, истец не представил ответчику каких-либо документов, подтверждающих наличие у него допуска к работе.

5

Также из материалов дела следует, что Петренко П.Н. не были проведены вводный и первичный инструктажи по технике безопасности, что подтверждается копиями журналов о проведении инструктажа (л.д. 68-74), в которых отсутствует подпись истца. Ссылки представителя ответчика на то, что истец отказался расписываться в указанных журналах, не могут однозначно свидетельствовать о том, что инструктаж Петренко П.Н. был проведен, при возникновении такой ситуации работодатель в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был отстранить Петренко П.Н. от работы.

Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 октября 2008 года N 543н, предусмотрены для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования индивидуальные средства защиты в виде хлопчатобумажного костюма, головного убора, ботинок кожаных, рукавиц комбинированных или перчаток трикотажных (12 пар), каски защитной, подшлемника, очков защитных, а также перчаток и галош диэлектрических (дежурных).

Инструкцией по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 261, предусмотрен перечень электрозащитных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что из средств индивидуальной защиты истцу были выданы только костюм и ботинки, что также подтверждается записью в карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты на л.д. 66. Как установлено в ходе судебного разбирательства данная карточка была заведена на имя истца в период его работы у ответчика в 2009 году. При приеме истца на работу 10 сентября 2012 года указанная карточка на него не заводилась.

В соответствии с распоряжением от 03 мая 2012 года за службой электрика закреплен специальный инструмент (л.д. 65), однако сертификат соответствия представлен только на клещи (л.д. 97-97), доказательств сертификации другого инструмента не представлено.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком в отношении истца требований по охране труда, что давало ему право в соответствии с трудовым законодательством на отказ от работы, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в его действиях признаком дисциплинарных проступков. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания действий работодателя правомерными.

Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств, выдачи истцу денежных средств на оплату проезда до места выполнения

6

работ, либо платежных документов, подтверждающих приобретение ТСЖ "Тема" проездного билета и передачу его Петренко П.Н., что свидетельствует о невыполнении работодателем обязанности по обеспечению Петренко П.Н. условий выполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Приказы от 08 октября 2012 года N 38-к и от 10 октября 2012 года N 39-к являются незаконными, истец подлежит восстановлению на работе с 11 октября 2012 года. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2012 года по 05 марта 2013 года включительно в размере *** руб. ( *** руб. среднедневной заработок (л.д. 131) х 97 дней вынужденного прогула).

Требования истца о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Внесение записей в трудовую книжку работника при его восстановлении на работе производится в порядке исполнения решения суда о восстановлении работника на прежней работе. Также являются необоснованными требования истца о взыскании заработной платы за период с 08 по 10 октября 2012 года, поскольку заработная плата за указанный период истцу начислена (л.д. 132).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение:

Признать незаконными приказы от 08 октября 2012 года N 38-к и от 10 октября 2012 года N 39-к.

Восстановить Петренко П.Н. на работе электромонтером Товарищества собственников жилья "Тема" с 11 октября 2012 года.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Тема" в пользу Петренко П.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2012 года по 05 марта 2013 года включительно в размере *** руб.

7 "/ В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Тема" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Председательствующий