Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 11-2557/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дранишникова А.А. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Дранишникова А.А. о признании незаконным бездействия Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя заявителя Дранишникова А.А. - Арнгольд А.П., действующего на основании доверенности 74 АА 0721347 от 07 июля 2011 года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Полетаева Д.В., действующего на основании доверенности N 75/Д-04-987-ВМ от 28 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дранишников А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска (далее по тексту Курчатовского РОСП), Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, выражающегося в необоснованном затягивании срока оценки выделенной судом для обращения взыскания доли должника Р.Ю.А. в квартире 17 дома 56 "а" по *** города Челябинска в виде общей площади помещения в размере 39,69 кв.м., в том числе отдельной комнаты N 6 жилой площадью 21,0 кв.м. на 6-ом этаже дома, возложении на начальника Курчатовского РОСП и начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2005 года не исполняется решение суда о взыскании с его пользу с Р.Ю.А. денежных средств в размере *** рублей. Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 января 2011 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской

2

областного суда от 28 марта 2011 года, выделена для обращения взыскания доля Р.Ю.А. в квартире N 17 дома 56 "а" по *** города Челябинска в виде общей площади данного жилого помещения в размере 39,69 кв.м., в том числе отдельная комната N 6 жилой площадью 21 кв.м. на 6 этаже дома. Курчатовскому РОСП потребовалось 19 месяцев для того, чтобы сдать необходимый пакет документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для регистрации выделенной жилой комнаты для последующего обращения взыскания. При этом весь комплект документов состоял из документов, переданных взыскателем Курчатовскому РОСП. 25 октября 2012 года произведена регистрация указанной жилой комнаты. По состоянию на 26 ноября 2012 года не произведена оценка выделенной доли, второму собственному указанной квартиры не предложено приобрести выделенную судом долю, взыскатель не извещен о стоимости оценки выделенной доли. Заявитель считает, что достаточно одного месяца для производства оценки доли и предложения её выкупа второму собственнику. Ссылается, что Курчатовский РОСП и Управление федеральной службы судебных приставов нарушают все разумные сроки исполнения решения суда.

Заявитель Дранишников А.А. участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя Арнгольд А.А. поддержал заявленные требований по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно просил вынести в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области частное определение о ненадлежащем контроле за деятельностью Курчатовского РОСП по неисполнению решения суда.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иманкулова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было затягивания исполнения решения суда, последний осуществлял действия по сбору документов, необходимых для проведения оценки, которая уже производится оценщиком. Со стороны руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области надзор за деятельностью Курчатовского РОСП осуществляется надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Курчатовского РОСП Корнилов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

3

/

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП Киселева Л.А. заявленные требования не признала, пояснив, что пакет необходимых для проведений оценки спорного имущества ею собран и отправлен на оценку, срок проведения которой определяется оценщиком и не зависит от судебного пристава-исполнителя.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Дранишниковым А.А. требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дранишников А.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 декабря 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность решения суда первой инстанции, поскольку суд дал оценку действиям (бездействию) службы судебных приставов на основании того, что оценка будет произведена в будущем, то есть фактически на основании документов и событий, которые на момент вынесения решения суда не наступили и отсутствовали.

Заявитель Дранишников А.А. участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя Дранишникова А.А. - Арнгольд А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Полетаев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП Киселев Л.А., представитель заинтересованного лица-Курчатовского РОСП в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

4

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП города Челябинска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-1172 от 11 июля 2011 года, выданного Курчатовским районным судом города Челябинска о взыскании с Р.Ю.А. в пользу Дранишникова А.А. задолженности в размере *** рублей *** копейки (л.д. 41).

18 мая 2011 года Курчатовским районным судом города Челябинска выдан исполнительный лист о выделении для обращения взыскания в счет доли Р.Ю.А. в квартире 17 дома 56 "а" по *** города Челябинска общей площади данного жилого помещения в размере 39,69 кв.м., в том числе отдельной комнаты N 6 жилой площади 21, 0 кв.м. на 6-м этаже дома (д.д. 40).

25 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на

5

/

жилую комнату N 6 площадью 20,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Челябинск, ***, д. 56 "а" кв. 17(л.д. 35).

Как пояснили в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Киселева Л.А., оценку имущество, передаваемого на реализацию, производит оценщик организации, которую назначает отдел реализации Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Судебным приставом-исполнителем для этого собирается пакте документов, который направляется в Управление. В комплект документов входят: документы, подтверждающие право собственности на подлежащее оценке имущество, акт ареста спорного имущества, справка о зарегистрированных в квартире лицах, уведомления сособственников. Сбор указанных документов требует определенных временных затрат. Судебным приставом-исполнителем было запрошены сведения об имеющихся обременениях и ограничениях на жилое помещение, а также согласие второго сособственника квартиры - Редькиной на выкуп спорной доли в квартире.

11 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем направлен необходимый пакет документов в отдел организации работы по реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для принятия решения о привлечении специалиста-оценщика, для оценки имущества должника, что подтверждается сопроводительным письмом от 11 декабря 2012 года, в котором указано на наличие приложения на 54 листах (л .д. 32).

13 декабря 2012 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, руководствуясь условиями государственного контракта от 19 октября 2012 года N 43-44-ЭА "На оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области" уведомило директора Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о необходимости прибытия в течение 2 рабочих дней с даты получения данного уведомления для заключения дополнительного соглашения с Заказчиком с целью определения стоимости имущества, подлежащего реализации (л.д. 34).

13 декабря 2012 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту по проведению оценки жилой комнаты N 6 площадью 20, 8 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, д. 56 "а" кВ. 17 (л.д. 36).

6

Указанное дополнительное соглашение направлено в Курчтовский РОСП г. Челябинска (л.д. 62).

17 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Киселевой Л.А. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний оценки недвижимого имущества, специалиста Нагорного Д.А. (л.д. 33), которому переданы документы для оценки недвижимого имущества должника Р.Ю.А.

28 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Киселевой Л.А. вынесено постановление о внесение изменений в вышеуказанное постановление от 17 декабря 2012 года о привлечение оценщика, которое дополнено указанием на то, что оценке подлежит недвижимое имущество общей площадью 39, 69 кв.м., в том числе отдельная комната N 6 жилой площадью 20,8 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ***, д. 56 "а" кв. 17.

Отказывая в удовлетворении требований Дранишникова А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП города Челябинска, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, выразившегося в необоснованном затягивании срока оценки выделенной судом для обращения взыскания доли должника в квартире, суд исходил из доказанности совершения судебным приставов - исполнителем всех предусмотренных действующим законодательством исполнительских действий, направленных на проведение оценки имущества должника, на которое обращено взыскание, а именно, истребование сведений об имеющихся обременениях и ограничениях на жилое помещение, получение согласия второго сособственника квартиры - Редькиной на выкуп спорной доли квартиры, сбор документов, необходимых для проведения оценки, направление пакета указанных документов оценщику для производства оценки.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые мероприятия для принудительной регистрации доли в праве собственности должника в порядке статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что потребовало определенных временных затрат.

7

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя.

Настаивая на отмене решения суда, Дранишников А.А. ссылается на необоснованное затягивание срока оценки помещения в размере 39, 69 кв.м., в том числе отдельной комнаты N 6 площадью 21 кв.м., указывая при этом, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного периода времени не мог собрать необходимый пакет документов для оценки подлежащего реализации имущества.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора верно определены его значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то доводы жалобы необоснованны, как противоречащие требованиям закона и направленные на иную оценку собранных по делу доказательств относительно затягивания и (или) бездействия приставов-исполнителей по решению вопроса о подготовки документов, необходимых для оценки подлежащего реализации имущества должника.

С учетом норм действующего по данному вопросу законодательства судебная коллегия указывает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будет установлено несоответствие оспариваемых действий или постановлений судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя такими действиями или постановлениями.

Однако заявителем не были указаны конкретные достоверные обстоятельства того, что судебный пристав допустил необоснованное и виновное бездействие, конкретное нарушение норм закона, которое было допущенным им при осуществлении подготовки документов для оценки имущества должника.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, не установившей нарушений требований Федерального

8

/

закона "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал оценку действиям (бездействию) службы судебных приставов на основании того, что оценка будет произведена в будущем, то есть фактически на основании документов и событий, которые на момент вынесения решения суда не наступили и отсутствовали не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что 24 декабря 2012 года независимым оценщиком ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Челябинский филиал составлен отчет N 7400М9.10.12/Ц-0127/Ф-5/0169, согласно которому рыночная стоимость комнаты N 6 площадью 20,8 кв.м., расположенной по адресу: город Челябинск, ***, д. 56 "а" кв. 17, определенная сравнительным подходом, с округлением составила *** рублей.

25 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП города Челябинска вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом оценщиком, установлена стоимость жилого помещения площадью 39, 69 кв.м., в том числе отдельной жилой комнаты N 6 жилой площадью 20,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, д. 56 "а" кв. 17, в размере *** рублей.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 февраля 2013 года постановление судебного пристава-исполнителя от 25 января 2013 года об оценке вещи или имущественного права в части принятия отчета площадью 39, 69 кв.м. по цене комнаты площадью 20,8 кв.м., расположенной в квартире по адресу: г. Челябинск, ***, д. 56 "а" кВ. 17 в сумме *** рублей отменено, на судебного пристава-исполнителя Киселеву Л.А. возложена обязанность произвести оценку доли должника Р.Ю.А. в вышеуказанной квартире в полном объеме - 39, 69 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП от 07 марта 2013 года внесены изменения в постановление об оценке вещи или имущественного права от 25 января 2013 года в части установления стоимости отдельной жилой комнаты N 6 жилой площадью

9

20,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, д. 56 "а" кв. 17 в размере *** рублей.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие бездействия судебного пристава - исполнителя Курчатовского РОСП и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя Дранишникова А.А. в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований Дранишникова А.А. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции при постановлении оспариваемого решения правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, применил нормы материального и процессуального права, установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку в совокупности с доводами сторон и нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дранишникова А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: