Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 11-2565/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В. судей Терюшовой О.Н., Чертовиковой Н.Я. при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Монатиной Е.С. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2012 года по иску Монатиной Е.С. к Рыженко Л.Н. об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения истца Монатиной Е.С., ее представителя Шибаева А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения по жалобе Рыженко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монатина Е.С. обратилась в суд с иском к Рыженко Л.Н. об устранении нарушений права собственника жилого дома путем обязания ответчика самостоятельно либо за счет собственных денежных средств произвести отсоединение части газопровода, проложенного по внешним стенам жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, переулок ****, дом ****.

Исковые требования мотивированы тем, что Монатина Е.С. является собственником части жилого дома общей площадью **** кв.м. по адресу : пер. ****, ****, и земельного участка площадью **** кв.м. по этому же адресу на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано 29 декабря 2011 года. Собственником другой части этого дома является ответчик Рыженко Л.Н. Части жилого дома истца и ответчика газифицированы. При этом газоснабжение ответчика осуществляется через врезку, произведенную на части газопровода, принадлежащей истцу. Газопровод, предназначенный для пользования ответчиком, проходит по внешним стенам по всему периметру части жилого дома, принадлежащей истцу. Врезка ответчика в газопровод, а также газовая труба, закрепленная к стенам жилого дома, лишает истца возможности в полном объеме пользоваться находящимся в собственности имуществом. Истец лишен возможности установить газовый счетчик, так как на части газопровода, где начинается газоснабжение истца, расположена врезка ответчика, от которой начинается ответвление газовой трубы для газоснабжения ответчика. В связи с невозможностью установки газового счетчика, расходы истца по оплате за газ гораздо выше, чем могли быть при наличии счетчика. Кроме того, у истца имеется необходимость реконструировать свою часть жилого дома, пристроить еще одну комнату. Однако из-за закрепленной к внешним стенам

дома газовой трубы, подведенной к части жилого дома ответчика, осуществить пристрой без отсоединения газопровода от стены невозможно. Ответчик добровольно не устраняет нарушения прав истца.

Истец Монатина Е.С. при надлежащем извещении участия в судебном разбирательстве не принимала. Представители истца Шибаев А.С, Казаков С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рыженко Л.Н. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседания возражала против иска, указывая, что проведение газопровода было осуществлено специализированной газовой службой до приобретения ею части жилого дома. Она является собственником части спорного жилого дома на основании договора купли продажи от 30 августа 1988 года. Газопровод был проведен в ее часть жилого дома до указанного периода времени по согласованию с предыдущими сособственниками дома, она ничего не меняла. Рыженко Л.Н. не желает производить переустройство газоснабжения из-за отсутствия денежных средств, кроме того она не нарушает каких -либо прав собственника Монатиной Е.Н.

Представители третьих лиц ОАО "Челябинскгоргаз" Кашлева Н.А., ООО "НОВАТЗК-Челябинск" Киримова О.Н. разрешение исковых требований Монатиной Е.С. оставили на усмотрение суда. Пояснили, что техническая документация в архиве ОАО "Челябинскгоргаз" сохранена только на часть газопровода части жилого дома, принадлежащей в настоящее время Монатиной Е.С. Однако газопровод во вторую часть жилого дома, принадлежащей в настоящее время Рыженко Л.П., также был принят в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты обследования технического состояния дымоходов, вентиляционных каналов от 20 октября 1974 года, 25 октября 1974 года. Истец не лишен возможности установить газовый счетчик, как внутри дома, так и во вне его, техническая возможность имеется. В случае реконструкции дома истец вправе обратиться за соответствующими разрешениями по переустройству газопровода и составить соответствующий проект в уполномоченной организации. ООО "НОВАТЭК-Челябинск" не имеет соответствующего свидетельства на выполнение газомонтажных работ, а осуществляет только поставку природного газа.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Монатиной Елене Сергеевне к Рыженко Л.Н. об устранении нарушений прав собственника, обязании Рыженко Людмилы Николаевны произвести отсоединение части газопровода, жилого дома по адресу: г. Челябинск, пер. ****, дом ****, отказано.

1

В апелляционной жалобе Монатина Е.С. просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела. Судом не учтены объяснения представителя истца о том, что со слов предыдущего собственника дома Крамарчука В.Л. присоединение спорной газовой трубы было произведено ответчиком. Для этих целей Рыженко нанимала работника Челябинскгоргаза.

Судом не были исследованы обстоятельства газификации части дома, принадлежащей ответчику. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы ответчика о газификации дома и существовании соглашения предыдущих собственников на прокладку газовой трубы.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что получить разрешение на строительство или реконструкцию части дома до того, как будет устранено препятствие для производства строительных работ в виде газовой трубы ответчика, невозможно и бессмысленно.

Судом не дана правовая оценка представленному ОАО "Челябинскгоргаз" проекту газификации от 1988 года, не содержащему сведений о газификации второй половины дома. Ответчиком не представлены документы о газификации принадлежащей ей части дома. Выводы суда о соответствии газификации части дома, принадлежащей ответчику, требованиям законодательства и проведении ее по соглашению всех собственников дома не соответствуют обстоятельствам дела.

Рыженко Л.Н. представила возражения на апелляционную жалобу, указывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника части жилого дома действиями ответчика.

Представители третьих лиц- ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ОАО "Челябинскгоргаз" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. В связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Монатина Е.С. является собственником части жилого дома общей площадью **** кв.м. расположенного по адресу Т.Челябинск, пер. ****, ****, и предоставленного для его эксплуатации земельного участка площадью **** кв.м. по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2011 года. Право собственности зарегистрировано 29 декабря 2011 года.

Рыженко Л.Н. является собственником второй части вышеуказанного жилого дома площадью **** кв.м., а также земельного участка площадью **** кв.м. на основании договора купли-продажи от 30 августа 1988 года, решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2010 года. Вышеуказанным решением суда был произведен выдел в натуре 1/2

доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом N 12 по пер. Невьянскому, принадлежащей Рыженко Л.Н., в виде части жилого дома, состоящей из помещений N ****, **** (литера А), помещений N ****, ****, **** (лит. А1), а также за Рыженко Л.Н. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку к вышеуказанной части дома, обозначенную литерой А1, помещения NN ****, ****, ****(л.д.112 т. 1).

Согласно поэтажного плана жилого дома N **** по пер. **** в г.Челябинске по состоянию на 18 октября 1978 года, 17 августа 1988 года газоснабжение дома имело место в обоих половинах указанного дома, включая часть дома, находящуюся с 30 августа 1988 года в собственности Рыженко Л.Н.(л.д.77,78,82).

Из представленных в материалы дела фотографий жилого дома следует, что газопровод, обслуживающий часть дома Рыженко Л.Н., проходит по внешним стенам по периметру части жилого дома, принадлежащей Монатиной Е.С, и заходит в часть дома Рыженко Л.Н.(лит.А1)(л.д. 52,53).

В материалы дела ОАО "Челябинскгоргаз" представлен проект газификации жилого дома **** по пер. **** в г.Челябинске от 14 сентября 1988 года (л.д. 110 т. 1). Представленный проект не содержит сведений о системе газификации части дома, находящейся в собственности Рыженко Л.Н. Из объяснений представителя третьего лица следует, что в архиве ОАО "Челябинскгоргаз" отсутствуют иные документы с проектом газификации второй половины спорного жилого дома, либо о самовольном подключении системы газоснабжения во вторую половину дома. Согласно акта проверки ООО "НОВАТЭК-Челябинск" от 24 июля 2012 года контролером указанной организации не установлено факта самовольного подключения Рыженко Л.Н. к системе газификации(л.д.161).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в

4

собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм права следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В случае нарушения прав гражданина способ его восстановления должен быть соразмерен нарушенному праву и не должен приводить к ущемлению и нарушению прав других граждан.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств нарушения права собственности лежит на истце. В качестве доказательств нарушения прав собственника истец, ее представители указывают на отсутствие технической возможности установления истцом индивидуального прибора учета потребления газа, невозможность реконструкции жилого дома без отключения газоснабжения части дома, принадлежащей ответчику.

В нарушений требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих о технической невозможности установки индивидуального прибора учета потребления газа, а также отказа в получении разрешения на реконструкцию дома, разработке проектной документации по указанным истцом причинам.

Допрошенные судом в качестве специалистов сотрудники ОАО "Челябинскгоргаз" Тихонов С.А., Сомов К.Ю. пояснили об отсутствии препятствий для установки приборов учета газа в части дома, принадлежащей истцу. Доказательств обратного истцом не представлено. Сам по себе факт отсутствия разрешительной документации на выполнение существующей с 1988 года газификации не свидетельствует о самовольном характере газопровода. Согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 17 августа 1988 год жилой дом имел централизованное газоснабжение (л.д. 70 оборот т.2), исходя из правоустанавливающих документов на указанный период времени дом находился в общей долевой

собственности Лепехиной Т.И. и Борисовой П.М. (л.д.27.28 т.2). Впоследствии Лепехина Т.И. 30 августа 1988 года продала Рыженко Л.Н. 1/2

долю в праве общей собственности на жилой дом. По состоянию до 03 декабря 2010г. ( вступления в законную силу решения Металлургического районного суда г.Челябинска о выделе доли в праве собственности на жилой дом) жилой дом 12 по пер. **** в г.Челябинске находился в общей долевой собственности Рыженко Л.Н. и Крамарчук В.Л. Учитывая, что отопление индивидуального дома осуществлялось от АГВ, дом находился в общей долевой собственности граждан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между его сособственниками соглашения о проведении газопровода к дому.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

Кроме того, предложенный истцом способ восстановления своего права ведет к нарушению прав ответчика как собственника жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве надлежащих доказательств самовольного подключения ответчика к системе газоснабжения дома объяснения представителей истца, данные в ходе судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

В протоколах судебных заседаний отсутствует ходатайство представителей истца о допросе в качестве свидетеля предыдущего собственника части дома Крамарчука В. Л., а также объяснения представителей истца об известных указанному свидетелю юридически значимых обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монатиной Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б