Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 11-2566/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей: Терюшовой О.Н., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Бондыревой З.И., Загариной В.И. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Бондыревой З.И., Загариной В.И. к Горелик Л.М. о возложении обязанности по сносу входной группы, по демонтажу рекламной конструкции, приведению в первоначальное положение земельного участка

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Бондыревой З.И., ее представителя Епишина О.А., представителя истца Загариной В.И. -Крушиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Горелик Л.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бондырева З.И., Загарина В.И. обратились в суд с иском к Горелику Л.М. об обязании снести входную группу в нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, ***, привести земельный участок в первоначальное положение, обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию "Центр слуха "Самех" с балкона квартиры N 7 и торца дома *** по ул. *** в г.Челябинске (л.д.97 т.1).

В обоснование исковых требований указали, что Бондырева З.И. является собственником комнаты в квартире N 2 д. *** по ул. *** в г. Челябинске, расположенной на первом этаже указанного жилого дома. Загарина В.И. является собственником квартиры N 7 в д. *** по ул. ***, расположенной на втором этаже жилого дома. Горелик Л.М. является собственником нежилого помещения N 1 (ранее квартир 3 и 4), которое используется для размещения "Центра слуха "Самех". Размещение входной группы в нежилое помещение, рекламной конструкции, примыкающей к балкону квартиры N 7, нарушает права истцов как собственников жилых помещений и общего имущества многоквартирного жилого дома. Крыльцо входной группы расположено под окном квартиры N 2, с крыльца можно

'2

заглянуть в квартиру N 2; истцы являются законными владельцами земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома. Реконструкция ответчиком квартир 3 и 4 в д. *** по ул. *** привела к присоединению к его помещению части общего имущества многоквартирного дома, уменьшению общего имущества, так как им использован прилегающий к дому земельный участок. Рекламные конструкции размещены ответчиком с нарушением прав истцов на общее имущество многоквартирного дома. Размещение рекламной конструкции на балконе квартиры N 7 препятствует остеклению балкона, оказывает воздействие на конструктивные элементы балкона. Возведение входной группы в нежилое помещение, а также размещение рекламных конструкций осуществлено ответчиком при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома *** по ул. *** в г. Челябинске. Вследствие возведения входной группы ответчиком повысилась вероятность проникновения в квартиры истцов посторонних лиц. Бондырева З.И. имеет намерение перевести квартиру N 2 в нежилое помещение, наличие входной группы в нежилое помещение N 1 препятствует размещению входной группы в квартиру N 2.

В судебном заседании истец Бондырева З.И., ее представитель Епишин О.А., допущенный по устному ходатайству, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец Загарина В.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Крушина М.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Горелик Л.М., представитель ответчика - Суворина Н.В., действующая по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что перевод жилых помещений в нежилые и возведение входной группы осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями закона, права истцов как собственников жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома не нарушены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы Бондырева З.И., Загарина В.И. просят об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального прав, указав на то, что судом не было учтено отсутствие согласия истцов - собственников жилых помещений в доме N *** по ул. *** в г.Челябинске на реконструкцию квартир NN3,4 в этом доме и на размещение рекламной конструкции; на необоснованность ссылки суда на получение согласия от дочери истца Бондыревой З.И. и супруга истца

3

Загариной В.И.; на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела об оспаривании решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче полномочий ООО УК "Ремжилзаказчик" на заключение договоров на размещение рекламных конструкций; на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что ответчик не представил действующий на момент разрешения спора договор на размещение рекламной конструкции с уполномоченным собственниками помещений лицом; на то, что суд не учел право истцов требовать устранения всяких нарушений их прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома; на необоснованное отклонение судом довода истца Бондыревой З.И. о невозможности размещению ею входной группы из-за наличия входной группы ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе Бондырева З.И. также просит об отмене решения суда, указав на необоснованное непринятие судом во внимание доводов истцов о возведении ответчиком входной группы на коммуникациях жилого дома и не по тому проекту, который был согласован с администрацией города, о возведении пешеходной дорожки без учета схода с крыши снега и наледи, о снижении стоимости квартиры Бондыревой З.И. на *** рублей и невозможности ее продажи для последующего перевода под нежилое помещение.

Истец Загарина В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дом N *** по ул. *** в г.Челябинске является многоквартирным домом.

Бондырева З.И. является собственником комнаты общей площадью 17,4 кв.м. в квартире N 2, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. Челябинске, на основании договора безвозмездной передачи коммунальной квартиры в собственность граждан N *** от 20 января 1997 года (л.д.4 т.1).

Загарина В.И. является собственником квартиры N 7, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. Челябинске, на

4

основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан N 48564 от 13 декабря 1993 года (л.д.5 т.1), свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2008 года (л.д.6 т.1).

Горелик Л.М. является собственником нежилого помещения N 1 площадью 82,5 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** в г. Челябинске на основании Акта приемки в эксплуатацию после переустройства (перепланировки) жилого помещения N 34 от 18 марта 2008 года и Уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение N 1уп-826 от 10 июля 2007 года. Право собственности зарегистрировано 02 апреля 2008 года (л.д.17 т.1).

Ответчик Горелик Л.М. в 2007-2008 годах возвел входную группу, примыкающую к указанному нежилому помещению N 1, с бетонной дорожкой вдоль дома и разместил рекламные конструкции - 2 световых короба "Центр слуха "Самех" на этом доме: у балкона квартиры N 7 и с торца дома(л.д.2,110-111 т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд исходил из того, что ответчиком были соблюдены требования ст.ст.23,26 Жилищного кодекса Российской Федерации и градостроительного законодательства при осуществлении перевода жилых помещений в нежилое помещение и последующей реконструкции, предусматривающей возведение входной группы; согласие на это было дано одним из собственников квартиры N 7 З.В.И. и дочерью истца Бондыревой З.И. - Б.Т.В.; рекламная конструкция нежилого помещения N 1 непосредственно к балкону квартиры, принадлежащей Загариной В.И., не примыкает, и допустимых доказательств разрушения конструктивных элементов балкона квартиры N 7 и невозможности остекления этого балкона не представлено; истцом Бондыревой З.И. не доказано принятие мер по переводу принадлежащего ей жилого помещения в нежилое; требования истцов о сносе всей входной группы несоразмерны доводам истцов; расположение крыльца входной группы на прилегающем к дому земельном участке не свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме; собственник участка - орган местного самоуправления разрешил использование участка под входную группу.

Указанные выводы суда первой инстанции постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, суд не учел, что в силу частей 1-3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие

5

и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима использования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома дано в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов.Нормы проектирования". Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Пристройка в виде крыльца полностью подпадает под понятие реконструкции : крыльцо пристроено к зданию, для устройства дверного проема произведена частичная разборка несущей стены дома.

6

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 17 ст. 19 указанного закона разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункта 3 части 2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из указанных норм материального права, а также в силу положений п.2 ст.З Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ, подпункта 5 пункта 1 статьи 8, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик Горелик Л.М. обязан был обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получить положительное заключение, получить от органа местного самоуправления разрешение на установку рекламной конструкции, а также получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию и на установку рекламных конструкций.

Из представленного ответчиком проекта перепланировки и переустройства жилого помещения под центр слуха следует, что предусмотрено устройство входной группы со стороны главного фасада здания, ориентированного на улицу ***, для чего разбирается подоконная часть наружной стеновой панели, устанавливается козырек, крыльцо, производится мощение тротуарной площадки перед входом на земельном участке из бетонной плитки, мощение бетонной дорожки вдоль дома (л.д.55-76 т.2), что связано с изменением облика объекта и порядка пользования частью земельного участка, на котором расположен дом.

Размещение световых рекламных коробов на несущих стенах дома: у балкона квартиры N 7 и с торцевой части дома, как видно из фотографий,

7

связано с изменением облика жилого дома и является использованием общего имущества многоквартирного дома.

Однако, как следует из материалов дела, на уменьшение размера общего имущества дома реконструкцией (возведением входной группы) ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений в данном доме.

На размещение световых коробов на доме согласие было получено на Общих собраниях собственников помещений жилого дома от 14 июля 2008 года (л.д.62 т.1) и от 01 сентября 2010 года (л.д.49 т.1).

Наличие на проекте перепланировки и переустройства жилого помещения под центр слуха подписей одного из собственников квартиры N 7 З.В.И., который с 1993 года по день своей смерти - *** года являлся наряду с Загариной В.И. собственником квартиры N 7 в доме *** по ул. *** в г.Челябинске, и дочерью истца Бондыревой З.И. - Б.Т.В. не означает получение согласия на реконструкцию от истцов по делу, которые являлись собственниками жилых помещений в этом доме.

Доказательств получения согласия истца Загариной В.И., истца Бондыревой З.И. на реконструкцию, а также того обстоятельства, что Б.Т.В. являлась на момент подписания проекта собственником помещений многоквартирного дома *** по ул. *** в г.Челябинске, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право

8'

на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, то обстоятельство, что земельный участок под домом *** по ул. *** в г.Челябинске не сформирован, не означает, что согласия истцов - собственников помещений в этом многоквартирном доме на возведение входной группы с мощением бетонной дорожки вдоль дома не требовалось и не означает отсутствие у истцов права на защиту своего владения земельным участком.

Получение ответчиком Уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение N 1уп-826 от 10 июля 2007 года (л.д.29 т.1), Акта приемки в эксплуатацию после переустройства (перепланировки) жилого помещения N 34 от 18 марта 2008 года, справки ОГУП "ОблЦТИ" на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией нежилого помещения от 11 марта 2008 года, согласно которой отклонений от проектной и иной разрешительной документации не установлено (л.д.ЗОт.1), не свидетельствует о соблюдении ответчиком всех требований действующего законодательства при возведении входной группы и не опровергает доводы истцов о нарушении их прав такими действиями ответчика, так как предусмотренное статьями 36,40 Жилищного кодекса РФ согласие истцов получено не было.

Ответчиком не опровергнуты доводы истцов о повышении вероятности проникновения в квартиры истцов посторонних лиц вследствие возведения ответчиком входной группы. Как видно из фотографий (л.д.111 т.2), под окнами квартиры N 2 проходит бетонная дорожка, а также частично находится лестница входной группы, под балконом квартиры N 7 расположены перила лестницы входной группы. Как следует из объяснений сторон, бетонная дорожка была выложена ответчиком поверх существовавшей бетонной отмостки вдоль дома, то есть расстояние от земли до окон квартиры N 2 уменьшилось.

Вывод суда о несоразмерности требования истцов о сносе всей входной группы доводам истцов и о возможности у истцов предъявления к ответчику требований о компенсации убытков не основан на законе, так как в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется любыми предусмотренными законом способами, а в силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты права принадлежит лицу, права которого нарушены. Избранный истцами по настоящему делу способ защиты права является соразмерным объему их нарушенных прав.

9

Таким образом, возведение входной группы было выполнено ответчиком с нарушением положений статей 36,40 Жилищного кодека Российской Федерации и этими действиями были нарушены права истцов.

При установке световых рекламных коробов на доме *** по ул. *** в г.Челябинске ответчиком были соблюдены требования ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", п.З ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ.

Так, между ответчиком и уполномоченным на заключение таких договоров Общим собранием собственников помещений этого дома на основании протоколов общих собраний от 14 июля 2008 года (л.д.62 т.1) и от 01 сентября 2010 года (л.д.49 т.1) лицом - ООО Управляющей компанией "Ремжилзаказчик" были заключены договоры на размещение двух рекламных конструкций, в том числе одной - с торца этого дома 25 сентября 2008 года сроком на 12 месяцев (л.д.59-61 т.1), 01 октября 2009 года сроком на 12 месяцев, этот срок дополнительным соглашением от 27 сентября 2010 года сторон договора продлен до 30 сентября 2011 года, этим же дополнительным соглашением предусмотрено продление этого срока еще на год при отсутствии заявлений сторон о его расторжении. 01 августа 2012 года этими же лицами был заключен договор сроком на 24 месяца на размещение рекламной конструкции в виде одного светового короба на указанном доме с торца дома.

Ответчиком были получены разрешения Управления наружной рекламы и информации администрации г.Челябинска N 4439 от 24 ноября 2008 года, N 443 от 22 ноября 2012 года(л.д.32-33 т.1, л.д. 8 т.2).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать световой короб с балкона квартиры N 7 дома *** по ул. *** в г.Челябинске, суд не учел следующее.

В силу положений статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, в общую площадь которых не включается площадь балконов, лоджий, веранд и террас. В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, балконные плиты и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем очевидно, что прилегающий к квартире истца Загариной В.И. балкон по своему целевому назначению является помещением вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения собственником данной квартиры бытовых и иных нужд, связанных с его

10

проживанием в этой квартире и в силу статьи 135 Гражданского кодекса РФ следует судьбе этой квартиры.

Исходя из этого, и на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ истец Загарина В.И., являющаяся собственницей квартиры N 7 д. *** по ул. *** в г.Челябинске и законно владеющая прилегающим к данной квартире балконом, вправе потребовать устранения всяких нарушений ее прав законного владения балконом, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением такого владения.

Как следует из фотографий (л.д. 11-12 т.1, л.д.1 т.2) и объяснений представителя Загариной В.И. в судебном заседании, световой короб на фасадной части дома *** по ул. *** справа и слева от балкона квартиры N 7 имеет днище, где скапливаются мусор, осадки, короб близко примыкает к балкону, все это создает неудобства для жильцов квартиры N 7 и доказательств, опровергающих доводы Загариной В.И. о невозможности остекления этого балкона при таком близком примыкании к нему светового короба, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца Загариной В.И.

При этом доказательств того, что собственниками квартиры N 7 д. *** по ул. *** в г.Челябинске было дано согласие на установление светового рекламного короба "Центр слуха "Самех", примыкающего к балкону этой квартиры, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что установленный на балконе квартиры N 7 в д. *** по ул. *** в г.Челябинске световой короб не является рекламной конструкцией, в связи с чем 01 августа 2012 года он заключил с уполномоченным Общим собранием собственников помещений этого дома лицом - Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Ремжилзаказчик" договор на размещение только одной рекламной конструкции - с торца этого дома, а в 2008 году в администрации г.Челябинска он ошибочно получил разрешение на размещение светового короба на балконе квартиры N 7 как рекламной конструкции, судебная коллегия находит не состоятельным, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения при доказанности нарушения прав истца Загариной В.И.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе входной группы, восстановлении земельного участка под входной группой и о демонтаже светового короба "Центр слуха "Самех" с балкона квартиры N 7 дома *** по ул. *** в г.Челябинске у суда не имелось.

11

Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения в этой части.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п.2 ст.328 ГПК РФ считает необходимым решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части, обязав ответчика за свой счет снести входную группу, примыкающую к нежилому помещению N 1 дома N *** по ул. *** в г.Челябинске, демонтировать световой короб "Центр слуха "Самех" с балкона квартиры N 7 указанного дома и восстановить земельный участок.

Поскольку как следует из фотографий (л.д. 8-10 т.1) и объяснений лиц, участвующих в деле, до возведения входной группы с фасадной части дома *** по ул. *** в г.Челябинске вдоль дома имелась бетонная отмостка шириной около одного метра, под крыльцом был слой земли, бетонную дорожку ответчик выложил на отмостку, захватив и землю, ответчика следует обязать восстановить земельный участок, убрав входную группу с бетонной дорожкой с восстановлением почвенного слоя и бетонной отмостки вдоль жилого дома *** по ул. *** в г.Челябинске.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию "Центр слуха "Самех" с торца дома *** по ул. *** в г.Челябинске не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела об оспаривании решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 сентября 2010 года, а также об отсутствии действующего на момент разрешения спора судом первой инстанции в материалах дела договора между ответчиком и ООО УК "Ремжилзаказчик" не являются основанием к отмене решения суда в указанной части, так как предусмотренная ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела ничем не подтверждается; непредоставление суду первой инстанции действующего на момент разрешения спора судом договора на установку рекламной конструкции с уполномоченным собственниками помещений в многоквартирном доме лицом не означает, что такого договора не существовало.

Заявление Бондыревой З.И. о подложности копий протоколов Общих собраний собственников помещений дома *** по ул. *** в г.Челябинске от 14 июля 2008 года и от 01 сентября 2010 года в связи с тем, что подлинники

12

этих протоколов судом не обозревались и не представлены листы голосования, судебная коллегия находит необоснованным, так как указанные обстоятельства о подложности протоколов не свидетельствуют.

Кроме того, копии протоколов заверены (л.д.49,62 т.1).

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе входной группы, приведении в первоначальное положение земельного участка и демонтаже светового короба с балкона квартиры N 7 д. *** по ул. *** в г.Челябинске и принять в этой части новое решение.

Обязать Горелик Л.М. за свой счет осуществить снос входной группы, примыкающей к нежилому помещению N 1 дома N *** по ул. *** в г.Челябинске, бетонной дорожки с восстановлением почвенного слоя и бетонной отмостки вдоль жилого дома *** по ул. *** в г.Челябинске.

Обязать Горелик Л.М. за свой счет демонтировать световой короб "Центр слуха "Самех" с балкона квартиры N 7 дома *** по ул. *** в г.Челябинске.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондыревой З.И., Загариной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи