Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2575/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Левченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агеева Е.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2012 года по иску Ногих Н.А. к Агееву Е.В. о взыскании денежных средств, полученных по договору займа, встречному иску Агеева Е.В. к Ногих Н.А. о признании сделки незаключенной, договора займа безденежным.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Агеева Е.В. - Микушиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ногих Н.А. - Яковлевой Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ногих Н.А. обратилась в суд с иском к Агееву Е.В. о взыскании денежных средств, полученных по договору займа от 30 декабря 2009 года, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек.

В обоснование указала, что 30 декабря 2009 года предоставила ответчику в долг денежную сумму в размере *** рублей, в срок до 31 марта 2010 года Агеев Е.В. обязался вернуть ей *** рублей. В указанный срок Агеев долг не вернул, в середине апреля отдал только *** рублей, в связи с чем сумма долга составила *** рублей.

Ответчик Агеев Е.В. обратился в суд со встречным иском к Ногих Н.А. о признании сделки от 30 декабря 2009 года незаключенной, договор займа от 30 декабря 2009 года безденежным.

В обоснование указал, что обстоятельства, на которые ссылается Ногих Н.А. о передаче 30 декабря 2009 года ему в долг денежной суммы ***

2

рублей не соответствуют действительности, поскольку ранее, до указанной даты, между ним и Ногих Н.А. были договорные отношения, обязательства по которым с его стороны, в силу стечения обстоятельств, выполнялись не надлежащим образом, в связи с чем Ногих Н.А. попросила в качестве неустойки составить представленную ею расписку от 30 декабря 2009 года. Никаких денежных средств в данном случае не передавалось. В подтверждение указанных обстоятельств Агеев Е.В. представил расчет процентов по ранее заключенному договору займа, сослался на показания свидетелей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ногих Н.А., её представитель Яковлева Е.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 20 декабря 2012 года поддержали исковые требования, с учётом их уточнений, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Агеев Е.В. в судебном заседании участия не принял.

Представитель Агеева Е.В. - Микушина Н.В. с заявленными требованиями не согласилась, поддержала встречный иск.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Ногих Н.А. В удовлетворении встречного иска Агеева Е.В. отказал.

В апелляционной жалобе Агеев Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что до 30 декабря 2009 года между ним и Ногих Н.А. были договорные отношения, обязательства по которым с его стороны в силу стечения обстоятельств выполнялись не надлежащим образом, в связи с чем Ногих Н.А. попросила в качестве неустойки составить расписку. В подтверждение указанных обстоятельств имеется расчёт процентов, написанный собственноручно Ногих Н.А., по ранее заключенному договору. Показания свидетеля П.Т.Ю.., которая присутствовала при составлении расписки на *** рублей, подтверждают безденежность указанного договора займа. Свидетели мать Ногих Н.А. и Г.Ф.Ф. в суде давали сбивчивые, нелогичные, противоречивые показания, поскольку являются заинтересованными лицами по делу.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ногих Н.А., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Агеев Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Указанные лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2009 года Агеев Е.В. собственноручно написал расписку, подлинность которой сторонами не оспаривалась, согласно которой он взял заём у Ногих Н.А. *** рублей сроком на три месяца и обязался вернуть *** рублей (л.д.40).

Установив, что между Ногих Н.А. и Агеевым Е.В. был заключён договора займа на сумму *** рублей, при этом в нарушение срока Агеев Е.В. возвратил лишь часть долга *** рублей в середине апреля 2010 года, доказательств выплаты Ногих Н.А. оставшихся денежных средств в размере *** рублей Агеевым Е.В. не представлено, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, также не представлено, суд

4

первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о праве Ногих Н.А. требовать взыскания задолженности по договору займа в размере *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2010 года по 20 декабря 2012 года в общей сумме *** рублей *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы Агеева Е.В. о том, что до 30 декабря 2009 года между ним и Ногих Н.А. были договорные отношения, обязательства по которым с его стороны в силу стечения обстоятельств выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по просьбе Ногих Н.А. он в качестве неустойки составил расписку, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, так как договор займа соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершён в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В апелляционной жалобе Агеев Е.В. указывает на отсутствие доказательств передачи ему денежных средств, и ссылается на показания свидетеля П.Т.Ю.., которая присутствовала при составлении расписки на *** рублей, в подтверждение того факта, что денежные средства Ногих Н.А. ему не передавались. Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями ст.812 ГК РФ Агеев Е.В. не вправе доказывать безденежность оспариваемого им договора свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеуказанных положений закона, допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, Агеевым Е.В. при рассмотрении дела в суды первой инстанции и апелляционной инстанций не предоставлено. Вывод суда о наличии правовых оснований для

5

удовлетворения требований Ногих Н.А. о взыскании суммы займа является обоснованным, поскольку ею предоставлены допустимые доказательства существования между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа (расписка).

Агеевым Е.В. допустимых и относимых доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: