Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 11-2583/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.,

при секретаре Пинясовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гореловой Н.Г., Горелова О.В. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года по иску Гореловой Н.Г., Горелова О.В. к ООО "Управление жилищного хозяйства", Дюкареву Г.М. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Гореловой Н.Г. - Меркурьевой И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелова Н.Г., Горелов О.В. обратились в суд с иском к Волкову В.Н., ООО "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ"), в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. *** г. Кыштыма Челябинской области, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 07 ноября 2007 года.

В обоснование иска указано, что они являются собственниками нежилого помещения - магазина общей площадью 1431,6 кв.м., расположенного в доме N6 по ул. *** в г. Кыштыме Челябинской области, 6. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО "УЖХ" о взыскании с них задолженности за оказанные услуги им стало известно о наличии оспариваемого решения, которое было получено ими 28 августа 2012 года, в связи с чем, просили восстановить срок обжалования решения. Полагают, что при проведении собрания были грубо нарушены требования законодательства, в частности ст. ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ. Их никто не уведомлял о проведении собрания, об итогах собрания и принятом решении. Нарушено их право на выбор управляющей компании (л.д. 8).

Определением судьи от 29 октября 2012 года по ходатайству истцов произведена замена ответчика Волкова В.Н. на Дюкарева Г.М.

Истцы Горелов О.В., Горелова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые

1

требования поддерживали (л.д. 102,103).

В судебном заседании представитель Гореловой Н.Г. - Никифорова К.Е. иск Гореловой Н.Г. поддержала в полном объеме, в обоснование, изложив те же доводы. Также пояснила, что оспариваемое решение нарушает права истцов, поскольку они были лишены права участвовать в собрании, голосовать по всем вопросам повестки дня, была нарушена процедура проведения самого собрания.

Представитель ответчика ООО "УЖХ" Муниров В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Гореловых (л.д. 81).

Ответчик Дюкарев Г.М. в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91).

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Горелов О.В., Горелова Н.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушения их прав. Указывают на то, что были лишены возможности участия в голосовании, тем самым лишены возможности на выбор управляющей компании, утверждения условий договора на управление многоквартирным домом. Считают, что их участие в голосовании повлияло бы на результаты голосования. Ссылаются также на то, что ответчиками не доказан факт проведения собрания, в материалы дела не представлены уведомления о проведении собрания, бюллетени для голосования. В протоколе общего собрания указаны недостоверные сведения о количестве голосов собственников. При разрешении спора судом не дано оценки договору на управление многоквартирным домом.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены

2

статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, Горелов О.В., Горелова Н.Г. являются собственниками нежилого помещения - магазина общей площадью 1431,6 кв.м., расположенного в жилом доме N 6 по ул. *** г. Кыштыма Челябинской области (л.д. 20, 21).

07 ноября 2007 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома N 6 по ул. *** г. Кыштыма Челябинской области, решение собрания отражено в протоколе от 07 ноября 2007 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном доме от 07 ноября 2007 года количество собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 55,38%. На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, имелся кворум, общее собрание собственников многоквартирного дома было правомочно.

По результатам собрания уполномоченным лицом был избран Волков В.Н. и наделен правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрана управляющая организация - ООО "УЖХ" (л.д. 59).

31 декабря 2007 года собственники жилых и нежилых помещений и ООО "УЖХ" в лице директора Гросса Ю.Л. заключили договор N Р-6 управления многоквартирным домом, расположенным по ул. ***, 6; срок действия договора - до 31 декабря 2012 года (л.д. 60 - 75).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии законных оснований, позволяющих удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении принятым общим собранием решения каких-либо прав истцов, а также причинение убытков, в материалы дела не представлено.

з

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщение о проведении общего собрания до сведения истцов не доводилось, в связи с чем, они были лишены возможности участия в проведения общего собрания, возможности выбора управляющей компании, утверждения условий договора на управление многоквартирным домом, основанием к отмене решения суда не являются.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истцов принятым решением, также причинение убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Истцами не представлены доказательства того, что их права в результате принятия оспариваемого ими решения оказались нарушенными, либо повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников.

Не согласие Гореловой Н.Г., Горелова О.В. с выбором управляющей организации, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Истцы не лишены возможности инициировать перевыборы управляющей компании.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем принимали участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.З ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. *** в г. Кыштыме Челябинской области в форме заочного голосования от 07 ноября 2007 года следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 3979,5 голосов. В голосовании приняло участие 2203,8 голосов, что соответственно составляет 55,38 % от общего количества голосов. Местом хранения оригиналов решений собственников определено: г.Кыштым, ул. ***, 170.

Проверить кворум общих собраний не представляется возможным, поскольку в материалы дела не представлено сведений о конкретных участниках общего собрания. Согласно представленному акту от 15 ноября 2010 года, утвержденному генеральным директором ООО "УЖХ", в связи с затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. ***, 170, арендуемого ООО "УЖХ", находящиеся на хранении уведомления и решения собственников многоквартирного жилого дома пришли в негодность и подлежат уничтожению.

Однако отсутствие бюллетеней не дает оснований считать собрание неправомочным. Как следует из материалов дела, дом был принят в управление ООО "УЖХ", с собственниками жилых помещений был заключен договор на управление многоквартирным домом от 31 декабря 2007 года.

Законодательством не возложена на управляющую компанию обязанность хранения указанных документов после передачи многоквартирного дома в управление, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком бюллетеней, является необоснованным.

Судебная коллегия не может принять во внимание расчет кворума общего собрания представленного стороной истца, поскольку он произведен без учета общей площади, находящейся в собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно ОГУП "Обл.ЦТИ", общая площадь многоквартирного дома составляет 4262,2 кв.м. Расчет истцами произведен исходя из общей площади 3098,2 кв.м., что является неверным.

Кроме того, доводы об отсутствии кворума не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как в исковом заявлении и уточнении к нему, так и в ходе судебного заседании истцы не ссылались на отсутствие кворума.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

5

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореловой Н.Г., Горелова О.В. - без удовлетворения.

6