Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 11-2576/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.П.,

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.,

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Катышевой Т.В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от

13 ноября 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Ковальчук О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее по тексту - УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска) обратилось в суд с иском к Катышевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты.

В обоснование заявленных требований представитель истца, сослался на то, что несовершеннолетнему сыну Катышевой Т.В. - К.Е.О.., *** года рождения, с 23 февраля 2010 года была назначена пенсия по случаю потери кормильца. При обращении за назначением указанной пенсии ответчица, скрыв факт назначения пенсии от другого ведомства, указала в заявлении от 11 мая 2010 года, что пенсия по другим основаниям или от другого ведомства не назначалась. Однако 20 февраля 2012 года истцом была получена информация, что несовершеннолетний сын Катышевой Т.В. - К.Е.О ... с 01 марта 2010 года одновременно является получателем пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации. Считает, что выплаченные Катышевой Т.В. суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты за период с 23 февраля 2010 года по 31 марта 2012 года в размере *** руб. подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца Ковальчук О.А. исковые требования поддержала.

2

Ответчица Катышева Т.В. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Бычкова Н.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца с 23 февраля 2010 года истица пенсию по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации не получала.

Представитель третьего лица МВД России по Челябинской области Земляницина И.И. иск поддержала, подтвердив факт получения ответчицей на несовершеннолетнего сына Катышева Е.О. пенсии по случаю потери кормильца с 01 марта 2010 года.

Суд принял решение, которым взыскал с Катышевой Т.В. в пользу УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска неосновательно полученную сумму пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в общем размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В жалобе ответчица ссылается на то, что не злоупотребляла своими правами, на момент обращения с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца с 23 февраля 2010 года пенсию на несовершеннолетнего сына по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации не получала, впервые получила ее в июне 2010 года. Указывает на то, что в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, выплаченные ей в качестве пенсии, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как с ее стороны при получении этих сумм не было недобросовестности. Полагает недоказанным представление ею недостоверных сведений в УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска. По мнению ответчицы, переплата пенсии произошла по вине самого истца, который должен был ежегодно проводить сверку с МВД России по Челябинской области.

Ответчица Катышева Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

3

Гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливается одна пенсия по их выбору (п. 1 ст. 4 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Согласно п. 4 ст. 23, п. 2 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетнему сыну Катышевой Т.В. - К.Е.О.., *** года рождения, с 23 февраля 2010 года была назначена пенсия по случаю потери кормильца - отца К.О.Н., умершего *** года (л.д.14). Указанная пенсия была назначена УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска на основании личного заявления Катышевой Т.В. от 11 мая 2010 года (л.д. 15). При обращении в УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска за назначением пенсии по случаю потери кормильца ответчица указала, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства ей не назначалась.

Также установлено, что на основании личного заявления Катышевой Т.В. от 29 апреля 2010 года ее несовершеннолетнему сыну К.Е.О ... с 01 марта 2010 года была назначена и выплачивалась пенсия по случаю

4

потери кормильца, по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 42-44). В связи с отсутствием у УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска указанных сведений, в период с 23 февраля 2010 года по 31 марта 2012 года ответчице была начислена и выплачена пенсия в размере *** руб.

Установив, что Катышева Т.В. с 01 марта 2010 года получая одновременно две пенсии по случаю потери кормильца, в нарушение п. 4 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о данных обстоятельствах не сообщила, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчицы недобросовестности и о ее неосновательном обогащении на сумму *** руб., образовавшуюся в результате получения пенсии и иных выплат в период с 01 марта 2010 года по 31 марта 2012 года.

Доводы жалобы ответчицы об отсутствии доказательств ее вины в представление ею недостоверных сведений, не могут быть приняты во внимание.

Обязанность своевременного представления достоверных сведений для установления и выплаты трудовой пенсии, извещения пенсионного фонда о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, лежали на ответчице в силу п. 4 ст. 23, ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Ответчица в УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска с заявлением о назначении пенсии обратилась после того как с аналогичным заявлением обратилась в ГУ МВД России по Челябинской области, однако данное обстоятельство от истца скрыла. Кроме того, получив в июне 2010 года пенсию за период, начиная с 01 марта 2010 года, в УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска также таких сведений не представила, несмотря на то, что была предупреждена о такой обязанности. Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях Катышевой Т.В. недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что излишне выплаченные ответчице суммы не подлежат возврату на основании п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку данная норма в данном случае неприменима с учетом отсутствия счетной ошибки и неисполнения обязанности по извещению пенсионного органа о получении двойной пенсии. Суд, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о недобросовестности ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переплата пенсии по случаю потери кормильца произошла по вине УПФ РФ в Металлургическом районе

5

А*

г. Челябинска, являются необоснованными, вина пенсионного фонда не была установлена.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катышевой Т.В. - без удовлетворения.

Судьи