Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Рогожина С.В., Лузиной О.Е.

Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филимонова И.Г. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 ноября 2012 года по иску Филимонова И.Г. к Агафонову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Агафонова А.Л. к Филимонову И.Г. о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя истца Филимонова И.Г. - Малахову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Агафонова А.Л. -Зюзина Д.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов И.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Агафонова А.Л. задолженности по договору займа в сумме **** рублей, неустойки в сумме **** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

В обосновании заявленных требований Филимонов И.Г. указал, что 13 января 2010 года по договору займа передал Агафонову А.Л. денежные средства в сумме **** рублей на срок до 01 июля 2010 года. Условиями договора займа предусмотрено, что Агафонов А.Л. обязан уплатить проценты в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Однако в указанные сроки денежные средства Агафоновым А.Л. возвращены частично, в сумме **** рублей.

Агафонов А.Л. обратился в суд со встречным иском к Филимонову И.Г. о признании недействительным договора займа от 13 января 2010 года,

2

применении последствий притворной сделки и признании договора займа договором купли- продажи земельных участков.

В обоснование встречного иска Агафонов А.Л. указал, что оспариваемый договор займа прикрывает иную сделку, а именно, договор купли-продажи земельных участков, поскольку по условиям договора стороны договорились о передачи земельных участков в собственность Филимонову И.Г., и только в случае отказа Агафонова А.Л. от передачи земельных участков, Филимонов И.Г. мог получить назад переданные денежные средства.

Истец Филимонов И.Г., ответчик Агафонов А.Л. в судебном заседании участия не приняли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Филимонова И.Г. - Малахова Ю.В. в судебном заседании на требованиях своего доверителя настаивала в полном объеме, встречный иск Агафонова А.Л. не признала.

Представители ответчика Агафонова А.Л. - Зюзин Д.Ю., Банных С.А. в судебном заседании требования Филимонова И.Г. не признали, указав, что по договору от 13 января 2010 года Агафонов А.Л. возвратил денежные средства в сумме **** рублей. Просили уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности. Поддержали встречный иск.

Суд вынес решение, которым исковые требования Филимонова И.Г. удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска Агафонову А.Л. отказал. Взыскал с Агафонова А.Л. в пользу Филимонова И.Г. задолженность по договору займа в сумме **** рублей, неустойку в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, а всего взыскал **** рублей.

С указанным решением Филимонов И.Г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и оплаты услуг представителя, указав, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не было. Суд не учел продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и то обстоятельство, что возврат денежных средств производился частями. Указал, что при вынесении решения суд не разрешил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

В возражениях относительно доводов апелляционной инстанции Агафонов А.Л. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Филимонов И.Г., ответчик Агафонов А.Л. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 января 2010 года между Филимоновым И.Г. (заимодавец) и Агафоновым А.Л. (заемщик) был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Богуславской Т.А., по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере **** рублей, а заемщик обязуется возвратить ее в срок до 01 июля 2010 года.

Согласно пунктам 3,4 договора займа сумма долга по соглашению сторон может быть зачислена в счет оплаты земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Малиновка, кадастровые номера **** и ****, стоимостью **** рублей каждый по договору купли-продажи указанных земельных участков, заключенному в будущем между Филимоновым И.Г. и Агафоновым А.Л. сроком до 01 июля 2010 года. В случае отказа от продажи земельных участков Агафонов А.Л. возвращает Филимонову И.Г. **** рублей (л.д.12).

4

В соответствии с п.5 договора займа в случае не возврата суммы займа в срок до 01 июля 2010 года Агафонов А.Л. выплачивает Филимонову И.Г. пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены заимодавцем в полном объеме, что подтверждается представленной суду распиской Агафонова А.Л. о получении денежных средств (л.д.12-оборот).

В счет погашения задолженности Агафонов А.Л. передал Филимонову И.Г. **** рублей, что подтверждается расписками Филимонова И.Г. (л.д.47-49) и стороной истца не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Установив, что Агафонов А.Л. не погасил задолженность по договору займа перед Филимоновым И.Г., доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в сумме **** рублей по договору займа ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями ст.ст.807, 809, 810, 363 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме **** рублей, и применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме **** рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Агафонова А.Л о признании договора займа притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи земельных участков, суд руководствуясь положениями ст.ст.432, 454 ГК РФ, установив отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств притворности сделки, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными, основанными на верном толковании норм материального права, и фактически установленных, юридически значимых обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применил положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

5

Согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.ЗЗЗ ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, обоснованно

6

уменьшил на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ неустойку до **** рублей. При этом выводы суда в части снижения размера неустойки мотивированы, и с указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы судом не были разрешены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку таких требований истцом заявлено не было, что следует из материалов дела.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 ноября 2012 года по иску Филимонова И.Г. к Агафонову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Агафонова А.Л. к Филимонову И.Г. о признании недействительным договора займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи