Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2591/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Рогожина С.В., Лузиной О.Е.

Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варданяна С.В. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2012 года по иску Варданяна С.В. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя истца Варданяна С.В. - Довгань О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варданян С.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 09 марта 2012 года произошло ДТП по вине водителя Битюцкого В.М., который управляя автомобилем " ****" государственный регистрационный знак ****, не предоставил право преимущественного проезда перекрестка автомобилю истца " ****" государственный регистрационный знак **** под управлением Гарибяна Г.В., в результате чего автомобиль истца совершил съезд в кювет. Стоимость восстановительного ремонта составляет **** рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" иск не признала, полагая, что ДТП произошло по вине водителя **** Гарибяна Г.В., в

2

связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло.

Третье лицо Гарибян Г.В. иск поддержал, пояснив, что ДТП произошло из-за действий Битюцкого В.М., который при проезде перекрестка не уступил ему дорогу.

Третье лицо Битюцкий В.М. о времени и месте рассмотрения дела судебного разбирательства извещен, не явился.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Варданяну С.В. отказал. Взыскал с Варданяна С.В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

С указанным решением Варданян С.В. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решении об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд первой инстанции необоснованно подверг сомнению показания свидетеля К.А.А., составлявшего схему ДТП; не принял во внимание показания инспектора Х.Д.А., очевидца ДТП; признание Битюцким В.М. своей вины; не учел, что заключением эксперта было установлено нарушение Битюцким В.М. п. 8.6 ПДД РФ. Заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку экспертом сделаны некорректные выводы об отображении на схеме тормозного следа, тогда как аварийный комиссар на момент назначения экспертизы допрошен не был. Экспертом не учтено наличие заснеженности на дороге, что значительно уменьшает ширину проезжей части; не принято во внимание, что при съезде в кювет автомобиль " ****" совершил однократное опрокидывание на крышу. Также экспертом не дана оценка местам расположения тормозного следа, нахождения автомобиля после съезда в кювет и расположению автомобиля в кювете.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Варданян С.В., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", третьи лица Битюцкий В.М. и Гарибян Г.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов,

3

изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 марта 2012 года в 17 час. 45 мин. на автодороге Фершампенуаз-Остроленский произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля " ****" Гарибян Г.В., принадлежащего Варданяну С.В., при маневре поворота налево совершил съезд в кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В подтверждение ущерба истцом представлен отчет ИП Галимзянова Д.А. N010/2012 от 23 марта 2012 года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила с учетом износа **** рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2012 года Битюцкий В.М. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем " ****" государственный регистрационный знак **** на 3 км автодороги Фершампенуаз -Остроленский не предоставил право преимущественного проезда перекрестка автомобилю " ****" государственный регистрационный знак ****.

Гражданская ответственность Битюцкого В.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом серии ВВВ N ****, сроком действия с 11 апреля 2011 года до 10 апреля 2012 года.

Варданян С.В. 12 марта 2013 года обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с невозможностью

4

установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и действиями водителя Битюцкого В.М.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО "АльфаСтрахование" заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N059 от 07 декабря 2012 года, выполненного ИП Добровольским А.Н., в момент совершения маневра поворота налево, когда водитель применил экстренное торможение, при тормозном следе 21,6 м., расчетная скорость автомобиля " ****" государственный регистрационный знак **** составляла 60,7 км/час. В действиях водителя автомобиля " ****" имеются несоответствия требованиям п.п. 9.1, ЮЛ ПДД РФ, которые явились причиной потери управляемости и опрокидывания автомобиля в кювет. Действия водителя автомобиля " ****" не соответствовали п.8.6 ПДД РФ, однако невыполнение данных требований не могли явиться причиной опрокидывания автомобиля " ****", т.к. при совершении поворота налево, на свою полосу движения габаритной шириной 2,3 метра, было достаточно для безопасного проезда автомобиля " ****", а контактного взаимодействия между автомобилями не произошло. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **** рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом выводов судебного эксперта, обоснованно пришел к выводу о том, что именно нарушение водителем Гарибяном Г.В. положений п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Действия водителя Бютицкого В.М. не могли служить причиной ДТП, т.к. взаимодействия транспортных средств не происходило, помех для движения автомобиля " ****" Битюцкий В.М. не создал.

В соответствии с п.2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст.936 ГК РФ , а также абз. 8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Варданяну С.В., суд руководствовался тем, что действия водителя Битюцкого В.М., чья

5

гражданская ответственность застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", не явились причиной ДТП, произошедшего 09 марта 2012 года с участием автомобиля истца, соответственно у ОАО "АльфаСтрахование" не имеется правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на верном толковании норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющим значения для дела.

Бремя судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы распределено верно, с учетом положении ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправильной и неполной оценке судом показаний свидетелей К.А.А. и Х.Д.А., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не является. Показания свидетелей К.А.А. и Хайбуллина Д.А. оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом в судебном заседании, и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что Битюцкий В.М. признал свою вину в нарушении ПДД РФ, заключением судебного эксперта установлено наличие в действия водителя Битюцкого В.М. нарушение положений п. 8.6 ПДД РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку привлечение Битюцкого В.М. к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ и признание им вины в совершенном правонарушении, не является безусловным основанием для возникновения обязанности по возмещению ущерба. Кроме того, заключением судебного эксперта установлено, что действия Битюцкого В.М. не явились причиной опрокидывания автомобиля истца.

Несогласие истца с выводами судебного эксперта не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное заключение сторонами не оспорено. Заключение эксперта судебная коллегия находит полным, объективным, основанным на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, который установил превышение скоростного режима при совершении маневра поворота налево Гарибяном Р.В., судебная коллегия не усматривает.

6

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2012 года по иску Варданяна С.В. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи