Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Левченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 04 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N2" на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 12 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N2" - Яриной О.В. об отмене решения, объяснения Трапезникова И.В., представителя Управления экологии и природопользования администрации г.Челябинска - Королевой И.Л. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезников И.В. обратился с иском к ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N2", администрации г. Челябинска, администрации Металлургического района г. Челябинска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере **** руб., расходов на проведение оценки в сумме **** руб., судебных издержек в сумме **** руб.

В обоснование требований истец указал, что 18 августа 2012 года на принадлежащий ему автомобиль ****, находившийся на оборудованной дворовой парковке напротив дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, упала сухая ветка с дерева. Считает, что ответственность по возмещению вреда должна нести управляющая компания ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N2".

Суд принял решение которым взыскал с ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N2" в пользу Трапезникова И.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины **** руб. 39 коп., стоимость услуг оценщика **** руб., в счет возврата расходов на оплату госпошлины **** руб. 25 коп., всего взыскал **** руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N2" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно сделан вывод об ответственности управляющей компании, судом не было учтено, что истцом в своих действиях была допущена грубая неосторожность,

2

поскольку он знал о возможности падения ветки, но все равно оставлял транспортное средство в непосредственной близости с данным деревом.

В суд апелляционной инстанции представители администрации г. Челябинска, администрации Металлургического района г.Челябинска, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2012 года в дневное время на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ****, находившийся на оборудованной дворовой парковке напротив первого подъезда дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, упала сухая ветка с дерева, причинив автомобилю механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила **** руб., с учетом износа деталей составила **** руб. 06 коп. На оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере **** руб.

Указанное подтверждается материалами проверки КУСП N 18526, проведенной сотрудниками УУП ОП N 2 УМВД России по г.Челябинску (л.д. 108-127), свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 6-8), отчетом ИП Катина А.А. N 3029-11/09-12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 12-32, 36, 71),

3

представленным суду фотоматериалом (л.д. 88, 117-127, 138), показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей С.А.В., Д.А.А., Р.В.П., Е.К.А.

Управляющей компанией дома N **** по ул. **** в г.Челябинске является ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N2" на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 22 ноября 2006 г. (л. д. 77). Согласно решению б/н от 26 декабря 2007г. ООО "Ремжилзакзчик-3" после присоединения к нему других обществ с ограниченной ответственностью было переименовано в ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N2" (л.д. 146-154). Управляющей компанией дома N **** также является ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N2" (л.д.75).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дерево, с которого упала ветка и повредила автомобиль истца, находилось на придомовой территории многоквартирного дома N **** по ул. **** г.Челябинска, поскольку иного ответчиком не доказано, и пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N2".

Суд правильно распределил бремя судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N2" указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права и суд неверно сделал вывод об ответственности в полном объеме ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N2" за повреждение автомобиля истца упавшей веткой дерева.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности

4

соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, также установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3). Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Согласно пп. 6 и. 16 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24 июня 2003 г. N 27/2, охрана и содержание внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на собственников (пользователей - жилищно-эксплуатационные предприятия) жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 п. 47 Правил благоустройства территории города Челябинска, решением Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 г. N 34/3, работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При этом пунктом 24 указанных правил установлено, что придомовая территория -территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий и строений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

5

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N2", будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома N **** по ул. **** г.Челябинска, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N2" не следило, спил сухих веток дерева с видимыми повреждениями, угрожающими безопасности людей и их имуществу, не производило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в своих действиях была допущена грубая неосторожность, поскольку он знал о возможности падения ветки, но все равно оставлял транспортное средство в непосредственной близости с данным деревом, приняты быть не могут, поскольку оценивая действия истца судебная коллегия в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не находит в них обстоятельств указывающих на грубую неосторожность и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца можно характеризовать как простую неосторожность, которая основанием для снижения ответственности ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N2" за причинение ущерба не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи