Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 11-2630/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Чаус И.А.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сарафанниковой Н.Ф. на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года по иску Сарафанниковой Н.Ф. к Сарафанникову В.А., Сарафанниковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сарафанниковой А.В., Сарафанникова И.В., Сарафанникова Д.В., о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, отмене записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарафанникова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Сарафанникову В.А., Сарафанниковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сарафанниковой А.В., Сарафанникова И.В., Сарафанникова Д.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09 декабря 2009 года, заключенный между ней и Сарафанниковым В.А., Сарафанниковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сарафанниковой А.В., Сарафанникова И.В., Сарафанникова Д.В., недействительной (мнимой) сделкой; отменить записи о государственной регистрации прав ответчиков и несовершеннолетних детей на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Челябинская область, Нагайбакский район, п.Арсинский, ул. ***, д.31; признать за ней право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Челябинская область, Нагайбакский район, п.Арсинский, ул. ***, д.31. Намерения продавать свое единственное жилье не имела, денежные

средства по договору купли-продажи не получала. Существовала 7 договоренность, что сделка будет произведена не с целью отчуждения, а с целью вывести спорное жилое помещение из наследственного имущества и для получения материнского капитала. Она спорное имущество ответчикам не передавала, продолжает проживать в доме, несет бремя его содержания как собственник (л.д. 133-134).

В судебном заседании представители истца Сарафанниковой Н.Ф. -Сапожникова Т.В., Пристайчук О.А. на иске настаивали.

Ответчики Сарафанников В.А., Сарафанникова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сарафанникова Д.В., Сарафанниковой А.В., Сарафанникова И.В., иск не признали.

Истец Сарафанникова Н.Ф. в судебном заседании не присутствовала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сарафанникова Н.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает на то, что судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что Сарафанников В. А. после ее смерти намеревался распорядиться ее имуществом без участия другого наследника, не учтено, что путем заключения с ней спорного договора купли-продажи Сарафанниковой О.В. был обналичен материнский капитал. Оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку деньги за продажу имущества она не получала, продолжает проживать в спорном доме и несет бремя его содержания как собственник, спорный дом покупателям не передавался. Денежные средства, полученные ответчиками по договору займа, могли быть использованы на другие цели.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

2

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме/? путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с чЛ ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 декабря 2009 года между Сарафанниковой Н.Ф. (продавец) и Сарафанниковым В.А., Сарафанниковой О.В., действующей за себя и за малолетних детей Сарафанникову А.В. *** года рождения, Сарафанникова И.В. *** года рождения, Сарафанникова Д.В. *** года рождения (покупатели), заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, согласно которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по 1/5 доле каждый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Челябинская область, Нагайбакский район, пос.Арсинский, ул. ***, д.31. Жилой дом продан за *** рублей, земельный участок продан за *** рублей, уплаченных покупателями до подписания настоящего договора (л.д.7-8, 55-56).

Право общей долевой собственности покупателей на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 января 2010 года (л.д.9, 90-94).

Отказывая Сарафанниковой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.12.2009 подписан Сарафанниковой Н.Ф. лично, право собственности покупателей на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, денежные средства по договору продавцу переданы, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, наступили, в связи с чем основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

3

Доводы апелляционной жалобы Сарафанниковой Н.Ф. о мнимости сделки были приведены в исковом заявлении и в судебном заседании в суде первой инстанции, исследовались судом, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Мнимая сделка не предполагает ее действительного исполнения и характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, когда уже в момент ее совершения воля всех сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Положения ч.1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

При этом неисполнение сторонами каких-либо условий договора не является основанием для признания договора недействительным по основанию мнимости.

Правовым последствием сделки купли-продажи недвижимого имущества является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Челябинская область, Нагайбакский район, пос.Арсинский, ул. ***, д.31, между истицей и ответчиками заключен 09.12.2009, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Сарафанникова Н.Ф. лично подписала данный договор и заявление о государственной регистрации договора и перехода права собственности к ответчикам с несовершеннолетними детьми (л.д.44). Право собственности ответчиков с несовершеннолетними детьми на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи недвижимого имущества в силу ст.ст.454,551 ГК РФ, наступили, что исключает возможность признания его мнимой сделкой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сарафанниковой Н.Ф. о том, что она не получала денежных средств по договору купли - продажи, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются договором купли - продажи, из содержания пункта 4 которого следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Доводы апелляционной жалобы Сарафанниковой Н.Ф. о том, что спорное недвижимое имущество покупателям не передавалось, она

4

продолжает проживать в доме и несет бремя его содержания как/ собственник, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Право собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Ответчики, как собственники жилого дома и земельного участка, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе предоставлять принадлежащее им имущество во владение и пользование иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы Сарафанниковой Н.Ф. о том, что Сарафанников В.А. заключил спорный договор купли-продажи, чтобы после ее смерти распорядиться имуществом без участия другого наследника, а Сарафанникова О.В. заключила договор с целью обналичить материнский капитал, не свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи. Мотивы сделки правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчиками по договору займа, могли быть использованы на другие цели, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияют. Кроме того, данные доводы носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарафанниковой Н.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 7