Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2614/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Левченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова В.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" к Мельникову В.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Мельникова В.В., его представителя Ахметова P.P., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") обратилось в суд с иском к Мельникову В.В. о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения *** рублей *** копеек.

В обоснование указало, что 28 мая 2012 года по вине водителя Мельникова В.В., управлявшего автомобилем Hyundai Accent, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю Mercedes Benz под управлением Иванова Е.И. причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило потерпевшему Иванову Е.И. по заключенному договору страховое возмещение *** рублей *** копеек. Гражданская ответственность Мельникова В.В. как лица, управляющего транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", в связи с чем размер подлежащего взысканию страхового возмещения составил *** рублей *** копеек, с учётом страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

2

I

Представитель истца ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" - Савоськина Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Мельников В.В. в судебном заседании участия не принял.

Представитель ответчика Мельникова В.В. - Ахметов P.P. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, был причин в результате ДТП, произошедшего по вине обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения. С размером оценки ущерба, на основании которой было выплачено страховое возмещение, не согласен, так как представленный истцом отчет не отвечает требованиях законодательства.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

В апелляционной жалобе Мельников В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что виновником ДТП является водитель Иванов Е.И., который нарушив Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение транспортных средств. Степень виновности в ДТП судом не определялась. Столкновение транспортных средств произошло в 10 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Mercedes Benz. При этом ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет 15,5 м. Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что у водителя автомобиля Mercedes Benz была техническая возможность предотвратить столкновение в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, водитель автомобиля Mercedes Benz превысил максимальную скорость на данном участке. В судебном заседании не были проанализированы указанные доводы Мельникова В.В. и не оценивалась вина водителя автомобиля Mercedes Benz в ДТП. При оформлении административного материала водитель автомобиля Mercedes Benz написал объяснения только 18 июня 2012 года. Суд первой инстанции не предоставил сторонам соответствующей возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, а именно отклонил ходатайство представителя Мельникова В.В. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, об истребовании из ГИБДД административного материала по данному ДТП.

Истец ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, его представитель в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 года в 16 часов 00 минут на 10 км. автодороги обход г.Челябинск-Шершни произошло ДТП. Водитель Мельников В.В., управляя автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ***, при выезде с второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности манёвра, в нарушение п.п.10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Mercedes Benz GLK 350 государственный регистрационный знак *** под управлением Иванова Е.И. и принадлежащему ему на праве собственности, в результате чего произошло столкновение автомобилей и причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz GLK 350.

Гражданская ответственность водителя Мельникова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N0181752046).

Между ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" и Ивановым Е.И. заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении

4

автомобиля Mercedes Benz GLK 350, государственный регистрационный знак ***, сроком действия с 25 ноября 2011 года по 24 ноября 2012 года, на условиях выплаты страхового возмещения без учёта износа, предусматривающий страховую сумму в случае наступления риска гражданской ответственности в размере *** рублей. Страховая премия в размере *** рублей уплачена до начала действия договора, что подтверждено страховым полисом серии 314 N009027.

В соответствии с п.4.6 "Условий страхования по полису 314", являющихся частью заключенного сторонами договора, предусмотрено, что при уничтожении застрахованного транспортного средства ущерб, подлежащий возмещению по договору страхования, определяется в размере его страховой стоимости за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего применении, но не более указанной в полисе страховой суммы. При этом уничтожение транспортного средства имеет место, когда стоимость восстановления равна или превышает 70% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства, указанной в договоре страхования.

Согласно отчету ООО "Экипаж" N93789/110 от 27 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK 350 составила *** рублей *** копеек, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Mercedes Benz GLK 350 (стоимость годных остатков) составила *** рублей *** копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK 350 составила 71,35% страховой стоимости застрахованного транспортного средства ( *** руб. : *** руб.), что превышает 70%, ввиду чего произошла полная гибель транспортного средства.

В результате наступления страхового случая ОАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на основании акта о страховом случае N93789-110 к страховой претензии от 28 августа 2012 года осуществило в пользу Иванова Е.И. выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, составляющем разницу между страховой суммой по договору страхования и стоимостью годных остатков ( *** руб. - *** руб.), что подтверждено платежными поручениями N14397 и N14396 от 29 августа 2012 года.

Поскольку нарушение водителем автомобиля Hyundai Accent Мельниковым В.В. положений пл. 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием столкновения, суд правильно, с учётом обстоятельств данного дела, установил вину в совершении ДТП водителя Мельникова В.В. в размере 100%. Вины водителя автомобиля Mercedes Benz GLK 350 Иванова Е.И. в ДТП не установлено.

5

Указанное подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: справкой о ДТП от 28 мая 2012 года; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП; постановлением об административном правонарушении ***. Данным доказательствам суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, и учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Accent Мельникова В.В. был застрахован в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", пришёл к правильному выводу о том, что с Мельникова В.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации подлежат удовлетворению требования в сумме *** рублей *** копеек ( *** руб. - *** руб. = *** рублей *** копеек).

В данном случае потерпевший по настоящему делу Иванов Е.И. получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ. При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно удовлетворены требования ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником ДТП является водитель Иванов Е.И., который нарушив Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вину водителя Мельникова В.В. в произошедшем ДТП, установленную судом, в нарушение ст. 5 6 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что у водителя автомобиля Mercedes Benz имелась техническая возможность предотвратить столкновение в соответствии с требованиями

6

/

п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, как несостоятельные, поскольку как следует из пояснений Иванова Е.И., данных им сотруднику ГИБДД, при возникновении опасности он предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновение автомобилей.

Утверждение в жалобе о том, что водитель автомобиля Mercedes Benz превысил максимальную скорость на данном участке дороги, не может быть принято во внимание, поскольку основано не на доказательствах, а на предположениях ответчика. Доказательств того, что со стороны водителя Иванова Е.И. в момент ДТП превышена допустимая скорость движения транспортного средства, а также им нарушены иные положения Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с ДТП, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при оформлении административного материала водитель автомобиля Mercedes Benz написал объяснения только 18 июня 2012 года, то есть спустя три недели после совершения ДТП, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, так как не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам соответствующей возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, а именно отклонил ходатайства представителя Мельникова В.В. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, об истребовании в ГИБДД административный материал по данному ДТП, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предоставлялась стороне ответчика возможность представить доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Так, в судебном заседании 06 декабря 2012 года судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на 19 декабря 2012 года в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. В судебном заседании 19-20 декабря 2012 года принимали участие ответчик и его представитель Потапова М.И., в ходе которого судом по ходатайству представителя ответчика предоставлялся перерыв для ознакомления с материалами дела, а также удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства на 26 декабря 2012 года для представления копий материалов дела об административном правонарушении. В судебном заседании 26 декабря 2012 года частично удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копий документов из дела об административном правонарушении в отношении Мельникова В.В.

7

Кроме того, по смыслу ст.ст.55, 56, 166 ГПК РФ суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороне ответчика о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции учтено мнение стороны истца, в определении приведены мотивы и основания, по которым он отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: