Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Левченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яскиной Е.А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 ноября 2012 года по иску Гордеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения третьего лица Яскиной Е.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Гордеева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) *** рублей.

В обоснование указал, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Яскиной Е.А., автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Яскиной Е.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -ОСАГО), истец просил компенсировать причиненные ему убытки за счёт страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности не произвела.

Истец Гордеев А.В. и его представитель Карелин А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что вину в

2

ДТП следует возложить на водителя Яскину Е.А., которая в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехала на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Нигматуллина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Яскина Е.А. и её представитель Черыгова И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что непосредственной причиной ДТП послужили виновные действия водителя Гордеева А.В., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю истца.

Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Гордеева А.В.

В апелляционной жалобе Яскина Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в соответствии с диаграммой работы светофоров, схемой организации движения и расстановкой TCP факт начала движения поворота налево истцом на зеленый мигающий сигнал светофора 1Н не доказан, противоречит обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, объяснениям участников. Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства по делу. Объяснения Яскиной Е.А и показания Нерадовского Ю.В. суд счёл недостоверными по причине заинтересованности, а объяснения истца и показания свидетеля Эрлихмана Е.В. принял во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу Гордеев А.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ООО "СК "Согласие", третье лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представители ответчика и указанного третьего лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны

3

возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.929, 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу требований ст.5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2012 года около 09 часов 00 минут в г.Екатеринбурге на ул.Московская, 120 произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***, под управлением Гордеева А.В., и автомобиля "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак *** под управлением Яскиной Е.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Ниссан Тиида" застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие" (полис ВВВ 0570570638), а водителя автомобиля "Мицубиси Лансер" - в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ВВВ 0568414664).

4

Постановлением 66А N1086810 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 14 марта 2012 года за нарушение п. 13.4 ПДД РФ Гордеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25 апреля 2012 года постановление 66А N1086810 от 14 марта 2012 года отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении Гордеева А.В. были возвращены на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 13 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гордеева А.В. по ч. *** ст. *** КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинными материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о ДТП от 14 марта 2012 года, схемой места ДТП, рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП.

Размер материального ущерба, причинённого в результате ДТП истцу, установлен судом первой инстанции на основании заключения имеющего соответствующую квалификацию эксперта ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", который с учетом износа и оплаты оценочных услуг составил ***рублей *** копеек ( *** руб. + *** руб. + *** руб.). Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Как установлено п.6.2 Правил дорожного движения РФ, жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13. Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

5

Разрешая спор и удовлетворяя требования Гордеева А.В. суд первой инстанции, на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, пришёл к обоснованному выводу о том, причиной ДТП, произошедшего 14 марта 2012 года около 09 часов 00 минут в г.Екатеринбурге на ул.Московская, 120, явились действия водителя Яскиной Е.А., которая в нарушение положений п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с диаграммой работы светофоров, схемой организации движения и расстановкой TCP факт начала движения и поворота налево истцом на зеленый мигающий сигнал светофора 1Н не доказан, противоречит обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, объяснениям и показаниям участников ДТП, и не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные.

Из имеющихся в материалах дела сведений МБУ "Центр организации движения" г.Екатеринбург о работе светофорного объекта на пересечении улиц Московская - Фурманова 14 марта 2012 года в период с 08 часов 30 минут до 9 часов 30 минут следует, что он работал в 6-ти фазном режиме, сбоев в работе светофорного объекта не зафиксировано (л.д.95). При сопоставлении указанной информации с приложенными схемами расстановки TCP и ОДД Московская - Фурманова (л.д.96) следует, что на момент включения мигающего зелёного сигнала светофора по направлению движения истца на перекрёстке (Ш), по направлению движения для водителя Яскиной Е.А. в течение трёх секунд горит красный сигнал светофора (2Н). Эти данные согласуются с объяснениями истца и показаниями свидетеля Эрлихмана Е.В.

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом первой инстанции были проанализированы показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей об обстоятельствах ДТП, с учётом их оценки, обоснованно приняты показания свидетеля Э.Е.В.., которые согласуются с объяснениями Гордеева А.В., последовательны, не противоречивы, ввиду чего сделан вывод о том, что Гордеев А.В. начал совершать маневр поворота налево в тот момент, когда для его направления

6

совершать маневр поворота налево в тот момент, когда для его направления движения в сторону ул.Московская горел мигающий зеленый сигнал светофора, а во встречном направлении горел запрещающий красный сигнал светофора.

Также суд первой инстанции дал правильную оценку объяснениям Яскиной Е.А и показаниям её супруга Нерадовского Ю.В. о выезде на перекрёсток непосредственно перед ДТП водителя Яскиной Е.А. на разрешающий зелёный сигнал светофора, признав недостоверной сообщённую ими информацию о нарушении истцом положений Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец начал манёвр поворота налево не на мигающий зеленый сигнал светофора, а ранее, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны не на доказательствах, а на предположениях Яскиной Е.А.

Приведенные Яскиной Е.А. доводы о вине водителя Гордеева А.В., нарушении им положений п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, предписывающего при повороте налево по зеленому сигналу светофора водителю безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, были проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление Гордеева А.В. в адрес ответчика ООО "СК "Согласие" направлено почтовым отправлением 28 июня 2012 года после обращения 13 июня 2012 года в суд с настоящим иском (л.д.43, 44-45). На момент рассмотрения дела судом первой инстанции 07 ноября 2012 года, и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 04 марта 2013 года сведений о выплате страхового возмещения ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца Гордеева А.В. страховое возмещение в размере *** рублей - лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

7

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яскиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: