Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 11-2644/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л.

судей Зариповой Ю.С., Свинцовой Г.В.,

при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 марта 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Сабирова Р.Г. к Администрации города Челябинска, администрации Ленинского района г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с апелляционной жалобой Администрации города Челябинска на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 декабря 2012 года

В суд апелляционной инстанции явился представитель Сабирова Р.Г. адвокат Безгодова В.А., действующая на основании ордера от 21.02.2013 года N 6229.

Сабиров Р.Г., представители Администрации города Челябинска, администрации Ленинского района г. Челябинска, Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее КУИиЗО г. Челябинска) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабиров Р.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации города Челябинска от 12.10.2012 года об отказе в выкупе земельного участка площадью 956,1 кв.м, расположенного в г.Челябинске по пер. ***, уч. 1. Заявитель просил признать это решение незаконным и обязать администрацию города Челябинска изготовить и передать на подписание проект договора купли-продажи земельного участка, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, предоставленном ему по договору аренды, и отказ в выкупе земельного участка нарушает его права, предоставленные ст. 36 Земельного кодекса РФ.

1

"Л

В судебное заседание истец Сабиров Р.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель доводы заявления поддержала.

Представители администрации г. Челябинска и КУИиЗО г. Челябинска в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав на законность отказа заявителю в выкупе земельного участка.

Администрация Ленинского района г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Суд постановил решение, которым заявление Сабирова Р.Г. удовлетворил частично, признал незаконным решение администрации города Челябинска об отказе Сабирову Р.Г. в выкупе земельного участка, площадью 956,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пер. ***, участок N 1 (стр.) и обязал администрацию города Челябинска устранить допущенное нарушение, путем принятия решения о предоставлении заявителю указанного выше земельного участка за плату. В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Администрация города Челябинска просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований в связи с нарушением норм материального права, вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Спорный земельный участок, занятый жилым домом, находится на землях общего пользования и нарушает границы "красных линий". Решение суда не учитывает положений п.П и п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и п.3.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РФ, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 года N18-30.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Статья 36 Конституции Российской Федерации устанавливает, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания,

2

40*

строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Письмом от 12.10.2012 года Администрация города Челябинска отказала Сабирову Р.Г. в удовлетворении его заявления о представлении спорного земельного участка в собственность, в связи с нахождением данного земельного участка на землях общего пользования в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения администрации города Челябинска об отказе Сабирову Р.Г. в выкупе земельного участка и возлагая на администрацию города обязанность устранить допущенное нарушение, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявителю, как собственнику жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, принадлежит исключительное право на приватизацию такого земельного участка. При этом суд не согласился с доводами администрации города Челябинска и КУиЗО г. Челябинска о том, что спорный земельный участок является землей общего пользования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Администрации города Челябинска о нарушении судом норм материального права не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он противоречит материалам дела и содержанию решения суда.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что Сабирову Р.Г. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано 18.01.2012 года. Индивидуальный жилой дом расположен по адресу г. Челябинск, пер. ***, 1 на земельном участке площадью 956,1 кв.м, прошедшем в установленном порядке кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***, который предоставлен заявителю по договору аренды земель от 18 мая 2006 года для строительства индивидуального

з

жилого дома. Из содержания договора аренды земель следует, что земельный участок предоставлен из земель поселений (жилая зона). Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 02.06.2012 года разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации жилого дома. Сведения об ограничениях и обременениях - отсутствуют. В данном случае данные о том, что спорный земельный участок используется не по назначению, указанному в кадастровом паспорте земельного участка, отсутствуют.

Следовательно, Сабирову Р.Г как собственнику расположенного на испрашиваемом земельном участке жилого дома, принадлежит исключительное право на приватизацию указанного земельного участка.

Доводы администрации города Челябинска о том, что спорный земельный участок, занятый жилым домом, находится на землях общего пользования и нарушает границы "красных линий" и что решение суда не учитывает положений п.11 и п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и п.3.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РФ, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 года N18-30, являются несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Данная статья регулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не занятых объектами недвижимости, и допускает отказ в предоставлении в собственность граждан таких земельных участков в случае их резервирования для государственных или муниципальных нужд.

В данном случае расположение спорного земельного участка на землях общего пользования в границах "красных линий" улицы Приозерная не свидетельствует об отсутствии права заявителя на выкуп земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом.

Согласно ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды,

4

набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей подготовку документации по планировке территории в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, следует, что планировка территории является одним из этапов градостроительной деятельности и осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

В случае установления границ незастроенных и не предназначенных для строительства земельных участков подготовка документации по планировке территории осуществляется в соответствии с земельным, водным, лесным и иным законодательством.

Администрацией города Челябинска не представлены в силу ст. 56 и ст. 249 ГПК РФ суду доказательства того, что спорный земельный участок отнесен к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии с федеральным законодательством. Также, не представлены доказательства того, что спорный земельный участок, находится на территориях, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Судом установлено отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, перечень которых является исчерпывающим.

Администрацией города Челябинска не оспаривается, что заявителем представлен полный комплект документов, необходимых для принятия решения о выкупе спорного земельного участка. Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность Сабирову Р.Г. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не

5

могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

6