Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2642/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Зиновьевой Е.В., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коровина П.И. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Коровина П.И. к Мелехову А.В. о взыскании долга по договору займа и частичном удовлетворении встречных исковых требований Мелехова А.В. к Коровину П.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Коровина П.И., его представителя Бирюкову И.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Мелехова А.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин П.И. обратился в суд с иском к Мелехову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2012 года по 29 октября 2012 года в размере *** рублей, судебных расходов, указав в обоснование, что 12 марта 2012 года заключил с Мелеховым А.В. договор займа, в соответствии с которым передал ему денежные средства в вышеуказанном размере. В связи с тем, что срок возврата при заключении договора не определен, 02 апреля 2012 года должнику направлено требование о возврате суммы займа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Мелехов А.В. обратился в суд со встречным иском к Коровину П.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей, судебных расходов, в обоснование указал, что, являясь индивидуальным предпринимателем с 02 июня 2009 года, на территории овощного рынка, расположенного по адресу г.Челябинск, ***, д.76, на основании договора от 01 мая 2011 года арендует у ООО

2

"Уралспецсервис" бокс N ***, общей площадью *** кв.м. В период с 23 октября 2011 года по 31 марта 2012 года Коровин П.И., получил от него *** рубля. В ответ на требование Коровина П.И. о возврате долга в размере *** рублей им /Мелеховым А.В./ было направлено требование о сверке взаимной задолженности и возврате излишне полученной денежной суммы. Удерживаемую Коровиным П.И. без законных на то оснований денежную сумму в искомом размере считает неосновательным обогащением.

Истец-ответчик по встречному иску Коровин П.И., его представитель Шарафиев P.P. в суде первой инстанции исковые требования подержали в полном объеме, встречные требования не признали, представив отзыв (л.д.41).

Ответчик-истец по встречному иску Мелехов А.В., его представитель Пасюнин Ю.В. в судебном заседании первоначальные требования не признали, поддержали встречные требования, при этом Мелеховым А.В. не оспорен факт наличия долга перед Коровиным П.И. в требуемой им сумме, указано, что полученные Коровиным П.И. суммы, обозначенные как "выплата зарплаты", "оплата за свет", "оплата за аренду", не являются неосновательным обогащением с его стороны.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Коровину П.И. отказал, встречные исковые требования Мелехова А.В. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Коровина П.И. неосновательное обогащение в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе Коровин П.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указав, что встречные требования подведомственны арбитражному суду, Мелеховым А.В. не доказан факт аренды бокса N ***, листы из книги приходов и расходов индивидуального предпринимателя являются недопустимым доказательством, судом не установлен способ получения им /Коровиным П.И./ денежных средств, принадлежащих Мелехову А.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, допросив в качестве свидетеля Б.С.В.., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

Как установлено в судебном заседании, 12 марта 2012 года между Коровиным П.И. и Мелеховым А.В. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежную сумму *** рублей (л.д.19), при этом срок возврата сторонами не оговаривался.

02 апреля 2012 года Коровиным П.И. в адрес Мелехова А.В. направлено уведомление, содержащее просьбу погасить задолженность в срок до 15 апреля 2012 года. Факт его получения должником подтверждается уведомлением о вручении (л.д.5-6).

В связи с тем, что долг Мелеховым А.В. не погашен, Коровин П.И. вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Поскольку наличие долговых обязательств перед Коровиным П.И. в обозначенном выше размере Мелеховым А.В. в ходе судебного разбирательства не оспорено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.431, п.1 ст.807, п.1 и п.2 ст.808, п.1 ст.810 ГК РФ, счел установленным факт заключения между сторонами 12 марта 2012 года договора займа.

Вместе с тем, судом установлено, что Мелехов А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ООО "Уралспецсервис" 01 мая 2011 года договор, предметом которого являлась аренда бокса N 49, расположенного по адресу: г.Челябинск, ***, д.76. Арендная плата за пользование боксом составляла - *** рублей в месяц. Срок действия договора определен до 31 января 2012 года (л.д.22-27).

Согласно представленной Мелеховым А.В. книге приходов и расходов, в период с 23 октября 2011 года по 31 марта 2012 года Коровиным П.И. из кассы ИП Мелехова А.В. было получено *** рубля, в том числе для оплаты аренды - *** рублей, электроэнергии - *** рубля, выплаты заработной платы - *** рублей (л.д.29-32).

Не оспаривая факт получения указанной денежной суммы и производство записей относительно выдачи и обозначения данных сумм, Коровин П.И. указал на получение вышеуказанных денежных средств от своего продавца, ссылаясь на то, что данная книга была украдена Мелеховым А.В. обманным путем.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 5 6 ГПК РФ, Коровиным П.И. не представлены доказательства осуществления им какой-либо деятельности в помещении бокса N ***, расположенного по адресу: г.Челябинск, ***, д.76, а также кражи Мелеховым А.В. книги приходов и расходов.

4

/

Напротив, данные суду первой и апелляционной инстанций показания Коровина П.И. и его представителя Шарафиева P.P. носят противоречивый характер.

Так, представитель Коровина П.И. - Шарафиев P.P. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции отрицал наличие у его доверителя каких-либо помещений по адресу: г.Челябинск, ***, д.76 (л.д.46-48 - протокол судебного заседания от 12 декабря 2012 года), тогда как сам Коровин П.И. утверждал, что осуществлял торговлю по вышеуказанному адресу (л.д.53-55 - протокол судебного заседания от 14 декабря 2012 года).

Показания представителя Коровина П.И. - Шарафиева P.P. на то, что книга приходов и расходов украдена Мелеховым А.В. в конце февраля 2012 года (л.д.46-48 - протокол судебного заседания от 12 декабря 2012 года), опровергается вносимыми самим Коровиным П.И. записями о получении денежных средств в марте и апреле того же года (л.д.29-32).

Кроме того, из отзыва на встречное исковое заявление Мелехова А.В., подписанного непосредственно Коровиным П.И., следует, что Мелеховым А.В. кассовая книга украдена в ООО "Джем", расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д.7 "а" (л.д.41), тогда как в суде первой и апелляционной инстанций Коровин П.И. указывал, что кассовую книгу вел его продавец, осуществлявший торговлю по адресу: г.Челябинск, ***, д.76, и именно у данного продавца книга была Мелеховым А.В. неправомерно изъята (л.д.53-55 - протокол судебного заседания от 14 декабря 2012 года).

Согласно ст. 128 ГК РФ денежные средства являются имуществом.

Исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Уведомлением от 18 апреля 2012 года Мелехов А.В. предлагал Коровину П.И. произвести в срок до 30 апреля 2012 года сверку

5

задолженности (л.д.28), вместе с тем, доказательств его вручения Коровину П.И. не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Коровина П.И. законных оснований для получения денежных средств из торгового бокса ИП Мелехова А.В. в период с 23 октября 2011 года по 31 марта 2012 года, наличие каких-либо договорных отношений с Мелеховым А.В. на получение сумм, указанных в книге приходов и расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Коровина П.И. возникло за счет Мелехова А.В. неосновательное обогащение.

Определяя сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, судом учтено, что Коровиным П.И. из кассы ИП Мелехова А.В. получено *** рубля, из которых подлежит исключению сумма денежных средств, затраченная Коровиным П.И. на оплату аренды ( *** рублей), электроэнергии ( *** рубля), выплату заработной платы ( *** рублей), а также образовавшаяся у Мелехова А.В. перед Коровиным П.И. задолженность по договору займа от 12 марта 2012 года ( *** рублей).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Коровина П.И. о взыскании с Мелехова А.В. долга по договору займа от 12 марта 2012 года и процентов, а также частичном удовлетворении заявленных Мелеховым А.В. требований, является законным и обоснованным, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Коровина П.И. о не подведомственности заявленного Мелеховым А.В. встречного иска суду общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению, поскольку, исходя из существа заявленных требований, и состава участников правоотношений усматривается, что данный спор арбитражному суду не подведомственен, а значит, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность

I

6

дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской деятельностью.

В рамках же возникшего спора, сторонами являются Мелехов А.В. -индивидуальный предприниматель и Коровин П.И. - физическое лицо.

Само по себе обстоятельство, что Коровин П.И. является директором ООО "Джем", в отсутствии представленных доказательств того, что возникший спор носит экономический характер, либо связан с осуществлением предпринимательской деятельности ИП Мелеховым А.В. и ООО "Джем", не является основанием для отнесения настоящего спора к категории экономических, подлежащих рассмотрению в арбитражном судопроизводстве.

Довод жалобы о том, что Мелехов А.В., будучи директором ООО "Кафт", 01 мая 2011 года заключил договор субаренды бокса N 49, как индивидуальный предприниматель, юридически значимым при разрешении настоящего спора не является.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер

/

7

неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом дана правильная оценка характеру правоотношений, сложившихся между сторонами, верно определена правовая норма, подлежащая применению к указанным правоотношениям, произведены расчеты суммы неосновательного обогащения.

Ссылки заявителя на то, что судом неправомерно отданы предпочтения доказательствам и пояснениям Мелехова А.В. и допущена неправильная оценка письменных доказательств, не являются основанием к отмене решения, поскольку такое утверждение не соответствует материалам дела и содержанию решения суда.

В соответствии с ч.З ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, показания допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля Б.С.В.., пояснившего, что, являясь работником ООО "Кафт", поставлял товар в бокс на ***, где его принимал продавец, несколько раз по просьбе Коровина П.И. забирал деньги из торгового бокса, расписывался в книге об их получении, далее передавал их Коровину П.И., о выплате последним заработной платы продавцу, внесении платы за электроэнергию и аренду бокса, а также о хищении Мелеховым А.В. книги приходов и расходов знает со слов Коровина П.И. и продавца, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коровина П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи