Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 11-263

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Кузнецовой Л.А., Терехиной Н.В.

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гирич В.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года по иску Волковой А.Л. к Гирич В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения Гирич В.И., представителя Волковой А.Л. - Фрост В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Гирич В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 16.03.2012 года Волкова А.Л. выдала доверенность на имя Гирич В.И. на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, село ***, ул. ***, 50. 23.03.2012 года была совершена сделка купли-продажи вышеуказанного имущества. Деньги по сделке получены Гирич В.И., однако, ответчик деньги в сумме *** рублей так и не передал. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Впоследствии представитель истца Фрост В.И. уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик Гирич В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.61).

Представитель ответчика адвокат Жидких И.Н. с исковыми требованиями Волковой А.Л. не согласилась.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Гирич В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что дом был куплен в период брака с Соколовой С.Г. на их совместные деньги и является их совестной

1

Л2/

собственностью. Он не был поставлен в известность о договоре дарения данного дома Соколовой С.Г. своей дочери. Считает, что полученные от продажи дома денежные средства принадлежат ему по праву, никакого неосновательного обогащения им не получено. В настоящий момент им заявлен иск о признании договора дарения спорного дома недействительным. При рассмотрении дела он просил приостановить производство по делу, но ему в этом было отказано.

Волкова А.Л. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГКРФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.03.2012 года истицей выдана доверенность на имя ответчика на право подготовки пакета документов, необходимых для заключения договора купли-продажи принадлежащих Волковой А.Л. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Челябинская область город Златоуст, село *** ул. ***, 50, а также на право продать указанные земельный

2

участок и жилой дом с определением цены, условий продажи по усмотрению представителя (л.д.9).

23.03.2012 года между Гирич В.И., действовавшим на основании доверенности от имени истицы, и Гусевым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу. Отчужденное имущество оценено в сумме *** рублей, и получено ответчиком после подписания договора до 10.04.2012 года (п.5 л.д.5). Данный договор сторонами подписан. Ответчиком истцу передано добровольно *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу оформленной истицей доверенности на имя ответчика, у последнего возникли обязательства, в том числе по передаче денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, принадлежащего истице, однако данные обязательства Гирич В.И. исполнены ненадлежащим образом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи Волковой А.Л. ответчиком остальных денежных средств в размере *** рублей, полученных от продажи имущества, принадлежавшего истице, суду при разрешении спора представлено не было.

При таком положении, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств, принадлежащих истице.

Доводы Гирич В.И. о том, что денежные средства от продажи спорного имущества принадлежат ему по праву, поскольку дом был приобретен в браке на совместные денежные средства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно договору дарения от 05.04.1999 года данный дом принадлежит Волковой А.Л. (Соколовой). Указанный договор дарения на момент вынесения решения суда не отменен, не признан недействительным. Волкова А.Л. 23.03.2012 года распорядилась домом, который принадлежал ей на основании договора дарения.

Ссылка Гирич В.И. на то, что им в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении дела в связи с тем, что им заявлен иск о признании договора дарения недействительным, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не принесены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой

инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении, решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирич

4