Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 11-2636/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Галеевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Брижетенкова В.М. и Сычугова В.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 года по иску Брижетенкова В.М. к Сычугову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Сычугова В.А. к Брижетенкову В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения Брижетенкова В.М. и его представителя Блюденова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы Брижетенкова В.М., Сычугова В.А. и его представителя Едемской Г.С., представляющей также интересы Золотова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы Сычугова В.А., третьего лица Золотова С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брижетенков В.М. обратился в суд с иском к Сычугову В.А. о взыскании стоимости автомобиля в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В обоснование требований истец указал, что с использованием заемных денежных средств он приобрел в собственность автомобиль марки "Форд Фокус". Для использования его в качестве такси он нанял водителя Лялькова С.Г. В декабре 2007 года автомобиль под управлением Лялькова С.Г. попал в дорожно-транспортное происшествие. Для урегулирования вопроса получения страхового возмещения и ремонта автомобиля истец выдал Лялькову С.Г. генеральную доверенность. Впоследствии он узнал, что автомобиль 09.12.2008 г. был снят с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что денежные средства от продажи

2

автомобиля в сумме *** руб. получил Сычугов В.А., не имея соответствующей доверенности, в связи с чем неосновательно обогатился.

Сычугов В.А. обратился в суд со встречным иском к Брижетенкову В.М. о взыскании денежных средств в размере *** руб.

В обоснование встречных требований Сычугов В.А. указал, что автомобиль марки "Форд Фокус" изначально приобретался им на имя Брижетенкова В.М. Оплата автомобиля была произведена частично его денежными средствами и заемными денежными средствами в размере *** руб., предоставленными ЗАО "Международный Московский Банк" Брижетенкову В.М. по кредитному договору от 17.04.2006 г. С 18.05.2006 г. Сычугов В.А. производил платежи по указанному кредиту, общая сумма выплаченных денежных средств составила *** руб., которые Брижетенков В.М. ему не вернул до настоящего времени, в связи с чем неосновательно обогатился.

В судебном заседании суда первой инстанции Брижетенков В.М. и его представители Дубиков Д. А., Блюденов К.Г. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Брижетенков В.М. пояснил, что передал автомобиль Сычугову В.А. в августе 2007 года в аренду для использования в такси, в качестве арендной платы Сычугов В.А. должен был вносить платежи по кредитному договору. Доверенность на водителя Лялькова (Золотова) С.Г. была выдана им по просьбе Сычугова В.А. в связи с тем, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Впоследствии ему стало известно о продаже автомобиля. Проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать за период с 14.06.2009 г. по 09.06.2012 г.

Сычугов В.А. и его представитель по доверенности Едемская Г.С., представляющая также интересы третьего лица Золотова (Лялькова) С.Г., в судебном заседании исковые требования Брижетенкова В.М. не признали, встречные исковые требования поддержали. Сычугов В.А. пояснил, что спорный автомобиль приобретал он на имя Брижетенкова В.М. для работы в такси, после чего выплачивал кредитную задолженность, договор аренды с Брижетенковым В.М. он не заключал. После увольнения Брижетенкова В.М. из ООО "Экспресс-Авто" он попросил выписать его доверенность на имя Золотова (Лялькова) С.Г., чтобы не искать его в случае продажи автомобиля. Денежные средства от продажи автомобиля он получил от Золотова С.Г.

Третьи лица Золотов С.Г., Еремина Р.З., общество с ограниченной ответственностью "Техника ЛТД", закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк", общество с ограниченной ответственностью "Автотехимпорт", общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

3

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Сычугова В.А. в пользу Брижетенкова В.М. в счет стоимости автомобиля *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., услуг оценщика в сумме *** руб., всего взыскал - *** руб. Взыскал с Сычугова В.А. государственную пошлину в доход муниципального образования город Челябинск в сумме *** руб. Взыскал с Брижетенкова В.М. в пользу Сычугова В.А. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 35 коп., всего взыскал - *** руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе Брижетенков В.М. просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований Сычугову В.А., а также применить срок исковой давности к требованиям Сычугова В.А. Сослался на то, что судом не приняты во внимание пояснения Сычугова В.А. и Золотова С.Г., данные в судебном заседании, о том, что автомобиль использовался Сычуговым В.А. в такси, он извлекал из него прибыль, в качестве оплаты за автомобиль Сычугов В.А. гасил его кредитные обязательства. Указал, что в связи с принятием встречного иска Сычугова В.А. в судебном заседании 10.12.2012 г. он не имел возможности заявить о применении срока исковой давности.

Сычугов В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на приобретение автомобиля марки "Форд Фокус" им на имя Брижетенкова В.М. Также сослался на непредоставление судом времени для подготовки встречного искового заявления, в связи с чем он не имел возможности заявить требование о взыскании с Брижетенкова В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что было нарушено его право заявить ходатайство об уменьшении неустойки. Ссылается на отсутствие обоснования и расчета Брижетенковым В.М. требований о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем полагает, что они не подлежат удовлетворению. Указал, что судом не принято во внимание при взыскании с него расходов по оплате услуг оценщика то, что стоимость автомобиля в размере *** руб. была указана в первоначальном иске Брижетенкова В.М., тогда как судом взыскана сумма исходя из стоимости автомобиля *** руб. Не согласен с взысканием с него государственной пошлины в доход муниципального образования город Челябинск в сумме *** руб.

Третьи лица Еремина Р.З., ООО "Техника ЛТД", ЗАО "ЮниКредитБанк", ООО "Автотехимпорт", ООО "Русфинанс Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их

4

отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Сычугова В.А. в пользу Брижетенкова В.М. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в пользу муниципального образования город Челябинск -государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N403/06 от 17.04.2006 г., заключенного с ЗАО "Международный

5

Московский Банк", Брижетенкову В.М. был предоставлен кредит на сумму *** руб. на приобретение автомобиля марки "Форд Фокус", 2006 года выпуска. По договору купли-продажи N 42 от 14.04.2006 г. Брижетенков В.М. приобрел указанный автомобиль у ООО "Квест" (л.д. 6-14, 159-179 том 1).

Брижетенковым В.М. 24.12.2007 г. была выдана доверенность Лялькову С.Г. (с 28.04.2012 г. фамилия изменена на - Золотов) на право управления и распоряжения указанным автомобилем. Действуя на основании данной доверенности, Золотов С.Г. 08.12.2008 г. заключил договор с ООО "Автотехимпорт" N 52-08 о реализации автомобиля с пробегом, на основании которого ООО "Автотехимпорт" 10.12.2008 г. спорный автомобиль был продан Ереминой Р.З. за *** руб. (л.д. 34, 56, 103, 227-231 том 1). Денежные средства от продажи автомобиля за вычетом комиссионного сбора в сумме *** руб. были перечислены 12.12.2008 г. на счет Золотова С.Г. (л.д. 37 том 2). Из объяснений Сычугова В.А., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что после перечисления денежных средств на счет Золотова С.Г., они были сняты последним и переданы Сычугову В.А. (л.д. 131 том 2).

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела, Сычуговым В.А. в период с 18.09.2007 г. по 18.02.2011 г. вносились денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору N 403/06 от 17.04.2006 г., заключенному с Брижетенковым В.М., общая сумма которых составила *** руб. (л.д. 42-77 том 2).

Удовлетворяя исковые требования Сычугова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что внесенные Сычуговым В.А. денежные средства в счет погашения задолженности Брижетенкова В.М. по кредитному договору являются неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы Брижетенкова В.М. о том, что судом не приняты во внимание пояснения Сычугова В.А. и Золотова С.Г., данные в судебном заседании, о том, что автомобиль использовался Сычуговым В.А. в такси, он извлекал из него прибыль, а в качестве оплаты за автомобиль Сычугов В.А. гасил его кредитные обязательства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности указанных доводов Брижетенкова В.М.

Несостоятельна также ссылка Брижетенкова В.М. в апелляционной жалобе на пропуск Сычуговым В.А. срока исковой данности, поскольку в

6

соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления Брижетенковым В.М. до вынесения решения суда сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы Брижетенкова В.М. о том, что в связи с принятием встречного иска Сычугова В.А. в судебном заседании 10.12.2012 г. он не имел возможности заявить о применении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Брижетенковым В.М. требований о взыскании с Сычугова В.А. денежных средств, полученных им от продажи спорного автомобиля, как неосновательного обогащения, поскольку доказательств наличия у Сычугова В.А. оснований для получения этих денежных средств в материалах дела не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться в размером денежных средств, определенных судом ко взысканию с Сычугова В.А.

Удовлетворяя исковые требования Брижетенкова В.М. в полном объеме и взыскивая с Сычугова В.А. денежные средства в размере *** руб., суд первой инстанции сослался на принятие Сычуговым В.А. решения о распоряжении денежными средствами в сумме *** руб. на оплату ООО "Автотехимпорт" комиссионного вознаграждения.

Однако судом не учтено, что договор с ООО "Автотехимпорт" о реализации автомобиля от 08.12.2008 г., по условиям которого из денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, подлежит удержанию комиссионное вознаграждение, был заключен не Сычуговым В.А., а Золотовым (Ляльковым) С.Г. (п. 2.5), денежные средства от продажи автомобиля были получены Сычуговым В.А. от Золотова С.Г. после снятия их последним со своего счета (л.д. 230-231 том 1). Согласно выписке по счету, представленной ОАО "МДМ Банк" по запросу суда апелляционной инстанции, на счет Золотова (Лялькова) С.Г. ООО "Автотехимпорт" 12.12.2008 г. были перечислены денежные средства в сумме *** руб., и сняты Золотовым С.Г. в этот же день в сумме *** руб. 68 коп. за вычетом комиссии за снятие денежных средств (л.д. 227 том 2). Таким образом, сумма неосновательно полученных Сычуговым В.А. денежных средств составляет *** руб. 68 коп.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Сычугова В.А. в пользу Брижетенкова В.М. в счет стоимости автомобиля *** руб. изменить, уменьшив сумму денежных средств, подлежащих взысканию с Сычугова В.А. до

7

*** руб. 68 коп.

Разрешая требования Брижетенкова В.М. о взыскании с Сычугова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2009 г. по 09.06.2012 г., суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Сычугова В.А. в пользу Брижетенкова В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением размера денежных средств, подлежащих взысканию с Сычугова

B. А. в качестве неосновательного обогащения.

С учетом суммы неосновательного обогащения - *** руб. 68 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Сычугова В.А. в пользу Брижетенкова В.М., составит - *** руб. 10 коп. ( *** х 8, 25 % : 360 х 1091 дней).

Доводы апелляционной жалобы Сычугова В.А. о приобретении автомобиля марки "Форд Фокус" им на имя Брижетенкова В.М. несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Сычугова В.А. о непредоставлении судом времени для подготовки встречного искового заявления и об отсутствии у него возможности заявить требование о взыскании с Брижетенкова В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Сычугов В.А. не лишен права обратиться в суд с требованиями к Брижетенкову В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Необоснованны также доводы апелляционной жалобы Сычугова В.А. об отсутствии обоснования и расчета Брижетенковым В.М. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в исковом заявлении от 14.11.2012 г., в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что проценты он просит взыскать за период с 14.06.2009 г. по 09.06.2012 г. (л.д. 132 том 1, л.д. 125, 131 том 2). Поскольку при получении в декабре 2008 года денежных средств от Золотова

C. Г. от продажи автомобиля Сычугов В.А. знал об отсутствии у него оснований для получения данных денежных средств, судом первой инстанции обоснованно в пользу истца взысканы проценты за пользование

8

чужими денежными средствами за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы Сычугова В.А. о том, что было нарушено его право заявить ходатайство об уменьшении неустойки, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами. Кроме того, указанный выше размер неустойки соразмерен неисполненному обязательству, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Брижетенковым В.М. в связи с подачей искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., которую он просил взыскать с ответчика (л.д. 3, 133 том 1, л.д. 102, 208 том 2). В связи с этим, решение суда в части, в которой с Сычугова В.А. в пользу Брижетенкова В.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., в доход муниципального образования город Челябинск взыскана государственная пошлина в сумме *** руб., подлежит изменению. С Сычугова В.А. в пользу Брижетенкова В.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - в размере *** руб. 87 коп. ( *** - ***). При этом, судебная коллегия считает необоснованным взыскание судом с Сычугова В.А. в пользу Брижетенкова В.М. расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., поскольку при вынесении решения судом данная оценка не была принята во внимание (л.д. 19 том 1).

С учетом изложенного, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Сычугова В.А. в пользу Брижетенкова В.М., составит *** руб. 78 коп. ( *** + *** + ***).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 года в части взыскания с Сычугова В.А. в пользу Брижетенкова В.М. в счет стоимости автомобиля *** рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, услуг оценщика в сумме *** рублей, взыскания с Сычугова В.А. государственной пошлины в доход муниципального образования город Челябинск в сумме *** рублей изменить.

Взыскать с Сычугова В.А. в пользу Брижетенкова

9

В.М. денежные средства в размере *** рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Брижетенкову В.М. к Сычугову В.А. отказать.

Взыскать с Сычугова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 87 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Брижетенкова В.М. и Сычугова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий /