Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 11-2653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.

судей

при секретаре

с участием прокурора

Терехиной Н.В., Кузнецовой Л.А. Некрасовой О.А. Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кардаполова Д.А. на заочное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2012 года по иску Вовненко Ю.А. к Кардаполову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Вовненко Ю.А. - Димитровой Я.Н., Кардаполова Д.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вовненко Ю.А. обратилась в суд с иском к Кардаполову Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, *** дом N39 "А" квартира N28, и выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что ответчик длительное время в квартире не проживает, в содержании жилья не участвует, от прав на жилое помещение отказался, членом семьи нанимателя жилого помещения не является, регистрация Кардаполова Д.А. носит формальный характер, вынуждает нести дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг, начисляемых на ответчика.

Истец Вовненко Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие. Ее представитель Димитрова Я.Н. в судебном заседании подтвердила доводы иска.

Ответчик Кардаполов Д.А. в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Кардаполов Д.А. просит заочное решение

1

отменить. Указывает на то, что истец не имеет право на предъявление иска о его выселении, поскольку не является нанимателем спорного жилого помещения. При разрешении спора судом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ. Доказательств того, что Вовненко Ю.А. несет бремя содержания жилого помещения, в материалы дела не представлено. Указывает на то, что имеет намерение проживать на спорной жилой площади, однако истица чинит препятствия к его проживанию в квартире.

Вовненко Ю.А., Вовненко А.А., Кардаполов А.Т., администрация г. Челябинска, администрация Курчатовского района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей заочное решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом установлены следующие обстоятельства, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ***, дом N39 "А", квартира N28 на основании ордера N1461 от 30.06.1978 года было предоставлено Кардаполову А.Т. на состав семьи из четырех человек, включая супругу Кардаполову Т.М., сыновей Кардаполова А.А., Кардаполова Д.А. (л.д. 100).

На момент разрешения спора судом первой инстанции, спорное жилое помещение в собственности граждан не находилось (л.д. 16,18,53,56).

По состоянию на 12 марта 2012 года в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Вовненко Ю.А., Кардаполов Д.А., Кардаполов А.Т., Вовненко А.А. Фактически проживают Вовненко Ю.А. с дочерью Вовненко А.А., Кардаполов А.Т.

Лицевой счет открыт на имя Кардаполова А.Т.

Разрешая исковые требования Вовненко Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кардаполов Д.А. добровольно в 1990 году выехал на другое постоянное место жительства, на протяжении длительного периода времени прав на спорное жилое помещение не заявлял, права и обязанности по договору социального найма не осуществлял, в связи с чем пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

2

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.З ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спору о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является: установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носил ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением.

Как следует из материалов дела и пояснений Кардаполова Д.А., он был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем по месту жительства на основании ордера N1461 от 30.06.1978 года с 22.07.1978 года по 22.01.1985 год. Повторно был зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании заявления Кардаполовой Т.В. 10.04.1991 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кардаполов Д.А. пояснил, что с момента вселения в жилое помещение в 1978 году, он постоянно в нем проживал. После регистрации брака, выехал по месту жительства жены. В квартиру вновь вселился в 1996 году и проживал в ней до 2004 года. В 2004 году выехал из квартиры вынужденно, в связи с необходимостью ухаживать за больным отцом гражданской супруги. От прав на спорное жилое помещение он не отказывался, периодически приходил в квартиру, в квартире имеются его личные вещи. Летом 2012 года проживал в

з

спорном жилом помещении. Вселиться в квартиру не имеет возможности, поскольку у него отсутствуют ключи от входной двери. Кроме того, на сегодняшний день на спорной жилой площади проживает его отец, который занимает маленькую комнату и сестра с дочерью, которые занимают большую комнату. Указал на то, что его отец Кардаполов А.Т., являющийся нанимателем жилого помещения, не возражает против его проживания в квартире, требования о признании его утратившим право пользования квартирой не заявлял.

Судом апелляционной инстанции в подтверждение доводов ответчика были допрошены свидетели Х.Н.В., Б.М.И.., Б.Ю.В.

Так свидетель Х.Н.В. пояснила, что Кардаполов Д.А. совместно со своей гражданской женой Борисовой Ю.В. проживали в квартире N28 дома N39 "а" по *** в г. Челябинске в период с 1996 года и примерно до 2002 года. Из квартиры вынуждены были выехать в связи с болезнью отца Борисовой Ю.В., за которым требовался уход. Кардаполов Д.А. периодически приезжал в спорную квартиру.

Свидетель Б.М.И.., проживающая в квартире N45 дома N39 "А" по *** в г. Челябинске пояснила, что семью Кардаполовых знает хорошо. Со слов Кардаполова Д.А. ей известно, что его сестра Вовненко Ю.А. не пускает его в квартиру, когда он приходит, то его выгоняют.

Гражданская жена Кардаполова Д.А. - Б.Ю.В., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что они вместе с Кардаполовым Ц.А. проживали в спорном жилом помещении с 1996 года и примерно до 2002 года - 2003 года. В период проживания на спорной жилой площади они несли расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. В июле 2012 года Кардаполов Д.А. проживал в спорной квартире. В настоящее время у него нет доступа в спорную квартиру. Проживание в квартире невозможно, поскольку в ней проживает две семьи и все комнаты заняты.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, известны данным лицам в связи с непосредственным наблюдением за происходящими событиями, согласуются между собой, а также с объяснениями ответчика. При этом данных о личной заинтересованности указанных свидетелей не установлено. Судебная коллегия также учитывает, что перед началом допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пояснения свидетелей, допрошенных со стороны истца, К.Е.А.., С.С.В.., из которых следует, что ответчик не проживает в квартире, поскольку они его там не видели, как и не видели его вещей, не подтверждают характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, как и не свидетельствуют о характере его непроживания в настоящее время.

4

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением основано только на пояснениях представителя истца и допрошенных со стороны истца свидетелей. Ни Вовненко Ю.А., ни наниматель жилого помещения Кардаполов А.Т. в судебное заседание не являлись, пояснений по делу не давали.

Кроме того, следует отметить, что исковое заявление о признании Кардаполова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением заявлено не самим нанимателем квартиры Кардаполовым А.Т., а его дочерью Вовненко Ю.А.

При разрешении спора, суд не дал оценки заявлению Кардаполова Д.А. от 27.09.2002 года о регистрации по его месту жительства в спорное жилое помещение Кардаполова А.Т ... Данное заявление ответчика на вселение в квартиру других лиц нельзя рассматривать как формальное, поскольку без такового не возникло бы права пользования жилым помещением у вселенных в квартиру лиц.

Довод истца о том, что ответчик в спорной квартире не проживает по собственной инициативе, является несостоятельным, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой две комнаты, в одной из которых проживает Кардаполов А.Т., а во второй Вовненко Ю.А. с дочерью.

Необоснованна ссылка стороны истца в подтверждение своих доводов на акт о непроживании и отсутствии личных вещей ответчика, поскольку суду не представлено каких - либо доказательств объективности и личной незаинтересованности лиц, составивших указанный акт.

Таким образом, доводы Кардаполова Д.А. о том, что он выехал из квартиры вынуждено, от прав на спорное жилое помещение не отказывался, в настоящее время не имеет возможности в ней проживать, не опровергнуты доказательствами по делу.

Доводы ответчика косвенно подтверждаются и тем, что после 2004 года он периодически приходил в квартиру, летом 2012 года проживал в ней. Следовательно, вывод суда о добровольном выезде Кардаполова Д.А. из спорной квартиры в 1990 году не основан на материалах дела.

Следует также отменить, что, как следует из пояснений ответчика Кардаполова Д.А. и допрошенных свидетелей, сама Вовненко Ю.А. в связи с регистрацией брака выехала из спорного жилого помещения в 1993 году и не проживала в нем вплоть до 2004 года. Данное обстоятельство косвенно подтверждается данными о регистрации её дочери Вовненко А.А. по месту жительства в спорном жилом помещении в 2006 году.

Кроме того, представитель истца Димитрова Я.Н. в суде апелляционной инстанции подтвердила то, что ответчик не проживает в квартире с 2004 года, доступа в спорное жилое помещение он не имеет,

5

ключи от входной двери у него отсутствуют. Ответчику предлагалась денежная компенсация за долю ответчика, либо заключение договора бессрочного пользования спорной квартирой. Данное обстоятельство свидетельствует о признании истцом права ответчика на спорное жилое помещение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении Кардаполовым Д.А. права на другое жилое помещение по новому месту жительства, истцом не представлено. Он не вступил в новый брак, проживает в квартире гражданской жены, которая не признает за ним право пользования жилым помещением.

Таким образом, перечисленные обстоятельства в совокупности дают основания сделать вывод о том, что Кардаполов Д.А. не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, а значит, не утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ***, дом N39 "А" квартира N28.

Довод истца об утрате ответчиком права пользования жилым помещением по причине длительного непроживания в квартире, уклонения от оплаты коммунальных услуг нельзя признать обоснованным на нормах права, так как правовое значение для разрешения спора имеет лишь характер непроживания ответчика, который вызван уважительными причинами.

Неоплата коммунальных услуг не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением, истец вопрос об уплате ответчиком причитающихся с него платежей в добровольном или судебном порядке не ставила. Кроме того, доказательств оплаты за жилье и коммунальные услуги самой Вовненко Ю.А. в материалы дела не представлено. Имеющиеся квитанции на оплату коммунальных платежей выписаны на имя Кардаполова А.Т.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Вовненко Ю.А. о признании Кардаполова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры N28 в доме N39 "А" по *** в г. Челябинске удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика от прав на указанное жилое помещение не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Вовненко Ю.А. в удовлетворении иска о признании Кардаполова Д.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Челябинск, ***, дом N39 "А" квартира N28 и выселении его из

б

указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.

Вовненко Юлии Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Кардаполову Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры N28 дома N39 "А" по *** в г. Челябинске отказать.

Председательствующий

Судьи

7