Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 11-2651/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубь Г.В. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2012 года по иску Попова Д.В. к Голубь Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Голубь Г.В. к Попову Д.В. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Голубь Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Голубь (до расторжения брака - Сайфутдиновой) Г.В. о взыскании задолженности по договору займа *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей 66 копеек, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ***, дом N29, квартира N3, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рублей.

В обоснование указал, что 14 ноября 2008 года между ним и Сайфутдиновой (в настоящее время - Голубь) Г.В. был заключен договор займа N2, в соответствии с которым он передал Сайфутдиновой Г.В. денежные средства в размере *** рублей на срок до 14 мая 2009 года под залог недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,0 кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ***, дом N29, квартира N3. В нарушение условий договора займа ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем, на 08 октября 2012 года

2

образовалась задолженность, которая состоит из долга по договору займа *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2009 года по 08 октября 2012 года *** рублей 66 копеек.

Голубь Г.В. предъявила встречный иск к Попову Д.В. о признании незаключенным договора займа от 14 ноября 2008 года, признании недействительным договора залога от 14 ноября 2008 года и применении последствий недействительной сделки путём отмены записи о государственной регистрации ипотеки от 24 ноября 2008 года N ***.

В обоснование указала на безденежность договора займа, который она подписала, фактически не получив от Попова Д.В. денежных средств, которые он обещал передать ей после сдачи на государственную регистрацию договора залога. Полагала договор займа незаключенным, оспаривая его по безденежности.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Попов Д.В. и его представитель Бакина С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании заявленный иск поддержали, встречный иск Голубь Г.В. не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Голубь Г.В. исковые требования Попова Д.В. не признала, настаивая на удовлетворении заявленного ею иска. Суду пояснила, что Попов Д.В. ей лично денежные средства не передавал, а передал уже после подписания договора займа и договора залога её супругу Сайфутдинову P.M., с которым в то время Попов Д.В. совместно работал. Оформленные по договору денежные средства Попову Д.В. возвращены, долг гасил её супруг Сайфутдинов P.M., а иногда она сама без оформления расписок, когда у супруга не было денежных средств.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Попова Д.В.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречного иска Голубь Г.В.

В апелляционной жалобе Голубь Г.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на квартиру, ссылаясь на то, что указанная двухкомнатная квартира, общей площадью 55,0 кв.м., расположенная по адресу: г.Челябинск, ул. ***, дом N29, квартира N3, на которую обращено взыскание, единственное для Голубь Г.В. и её детей, в том числе несовершеннолетних, пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

3

В возражениях на апелляционную жалобу Попов Д.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Попов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2008 года между Поповым Д.В. и Сайфутдиновой Г.В. был заключен в простой письменной форме договор займа N2 с залоговым обеспечением (далее - договор займа), по условиям которого Попов Д.В. предоставил заемщику Сайфутдиновой Г.В. беспроцентный заём в размере *** рублей, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 14 мая 2009 года. Согласно п.1 указанного договора займа, в случае, если ни одна из сторон за один месяц до 14 мая 2009 года письменно не изъявит желания о возврате полной суммы займа, то договор пролонгируется сроком до 14 ноября 2009 года.

4

В подтверждение исполнений условий договора займа Поповым Д.В. представлена расписка от 14 ноября 2008 года, согласно которой Сайфутдинова Г.В. приняла от Попова Д.В. денежную сумму в размере *** рублей по договору займа N2 от 14 ноября 2008 года.

В соответствии с п.2 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа указанной в п.1 настоящего договора, заемщик предоставляет в залог имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,0 кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ***, дом N29, квартира N3. В этот же день между Сайфутдиновой Г.В. (Залогодателем) и Поповым Д.В. (Залогодержателем) был заключён договор ипотеки в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа.

Согласно свидетельству о перемене имени от 20 мая 2010 года Сайфутдинова Г.В. переменила фамилию на Голубь Г.В. (л.д.55).

Установив, что обязательства по договору займа Голубь Г.В. не исполнялись, руководствуясь положениями ст.ст.807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Голубь Г.В. в пользу Попова Д.В. задолженности по договору займа *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2009 года по 08 октября 2012 года в размере *** рублей 66 копеек, исходя из следующего расчёта:

*** руб. х 8,25% х 1060 дн. : 360 дн. : 100% = *** рублей 66 копеек, где: *** рублей - задолженность по договору займа; 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ; 1060 ней - период пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному выше договору займа был заключён 14 ноября 2008 года договор залога недвижимости между Голубь (Сайфутдиновой) Г.В. и Поповым Д.В., предметом которого являлась двухкомнатная квартира, общей площадью 55,0 кв.м., расположенная по адресу: г.Челябинск, ул. ***, дом N29, квартира N3, регистрация договора ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 24 ноября 2008 года, суд первой инстанции, с учётом положений ст.ст.329, 334, 348 ГК РФ, ст.ст.50, 51, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к правильному выводу о праве истца, как залогодержателя, требовать обращения взыскания на заложенное по договору залога от 14 ноября 2008 года имущество, принадлежащее Голубь Г.В.

5

Также суд, руководствуясь положениями ст.ст.349, 350 ГК РФ, правомерно определил начальную продажную цену спорной двухкомнатной квартиры, в размере *** рублей, поскольку данная цена была определена сторонами при заключении договора залога от 14 ноября 2008 года, возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества ответчиком не представлено.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что спорная двухкомнатная квартира, на которую обращено взыскание, является единственным для Голубь Г.В. и её детей, в том числе несовершеннолетних, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом залога по договору ипотеки, не противоречит действующему законодательству и в том случае, когда указанное жилое помещение является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубь Г.В. - без удовлетворения. "

Председательствующий:

Судьи: