Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 11-2661/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной СВ., Давыдовой Т.И.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива N 503 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика - Гаражно-строительного кооператива N 503 - Проскурина А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилкин О.П. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 503 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований указал, что работал председателем ГСК N 503 до 06 августа 2012 года. Заработная плата за июнь и июль 2012 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск ему были выплачены не в полном объеме

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Гаражно-строительный кооператив N 503 просит об отмене решения суда в связи с тем, что заработная плата председателем кооператива Данилкиным О.П. была установлена себе незаконно. Согласно п. 5.13 Устава кооператива утверждение штатного расписания, фонда заработной платы относится к исключительной компетенции общего собрания. Штатное расписание не было утверждено на общем собрании ГСК, а утверждено председателем единолично. При таких обстоятельствах считают, что заработную плату необходимо исчислять исходя из минимального размера оплаты труда.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд апелляционной инстанции не явился и о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

2

Представитель ответчика - Гаражно-строительного кооператива N 503-Проскурин А.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что, по его мнению, неявка истца в апелляционную инстанцию свидетельствуют об отсутствии возражений на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения представителя ответчика Проскурина А.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Данилкин О.П. с 28 марта 1998 г. работал в Гаражно-строительном кооперативе N 503 в должности *** на основании приказа N 01/02 от 12 апреля 1998 г.

06 августа 2012 г. он уволился по собственному желанию пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был издан приказ N4 от 06 августа 2012 г. и внесена запись в трудовую книжку.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июнь и июль 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск, полагая, что работодатель неправомерно произвел с ним расчет, исходя из минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму ( статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации)

15.08.2012 г. Данилкину О.П. были выплачены денежные средства, начисленные ему при увольнении, в размере *** руб. и по заявлению Данилкина О.П. выплачены алименты в размере *** руб. по расходному кассовому ордеру N25. Заработная плата истца и выплаты, причитающиеся

3

ему при увольнении, составили, по мнению работодателя, *** рублей. Заработная плата исчислялась исходя из минимального размера оплаты труда, т.е. на день увольнения работодатель выплатил неоспариваемые им суммы.

Истец просил о взыскании заработной платы, исходя из размера, установленного в штатном расписании кооператива за 2012 год.

Согласно штатному расписанию с 1 марта 2000 г. должностной оклад *** составлял *** руб. Впоследствии должностной оклад устанавливался председателем посредством утверждения штатных расписаний по кооперативу на соответствующий год, согласно которым с 01.04.2011 г. оклад *** составлял *** руб., надбавка *** руб. (л.д. 11), с 01.05.2012 г., оклад *** составлял *** рублей, надбавка *** руб. (л.д. 12).

Установив, что при увольнении истца расчет по заработной плате был произведен работодателем не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал права истца нарушенными и взыскал задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, а также с выводом суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в том размере, каком истец указывает в своих исковых требованиях.

Судом установлено, что именно исходя из установленного штатными расписаниями от 01.04.2011 г., а затем от 01.05.2012 г., размера происходило начисление заработной платы истцу, а также начисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплата налога на доходы физических лиц.

При этом суд первой инстанции принял во внимание продолжительный период пребывания истца на должности *** ГСК и сложившийся за этот период порядок установления заработной платы, как самому председателю ГСК, так и остальным работникам, а именно посредством единоличного утверждения председателем ГСК N 503 штатного расписания на определенный год с указанием размера заработной платы каждому работнику.

Данный порядок, действительно, не соответствовал предусмотренному Уставом кооператива условию об утверждении штатного расписания, фонда заработной платы общим собранием кооператива.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, и после увольнения истца с должности новому председателю ГСК также установлен оклад в *** рублей согласно штатному расписанию, не утвержденному на общем собрании кооператива (л.д.25). Кроме того, ответчик не представил доказательств тому, что за весь период работы истца в должности *** ГСК члены правления кооператива, осуществляющие

4

полномочия по организации выполнения решений общих собраний ( п.5.29 Устава), не знали о существующем в кооперативе порядке начисления и выплаты заработной платы, как председателю ГСК, так и остальным работникам. В числе членов правления был и настоящий председатель ГСК Осипов А.Н.

В соответствии с разделом 13 Устава кооператива контроль за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива, в том числе ***, осуществляет ревизионная комиссия, избранная из числа членов кооператива, в состав которой председатель и члены правления не входят. Согласно пункту 13.8.1 Устава ревизионная комиссия обязана осуществлять ревизию финансово-хозяйственной деятельности кооператива не реже, чем один раз в год.

Ответчик, утверждая о нарушении истцом финансово-хозяйственной дисциплины, изготовлении им же штатных расписаний за 2011-2012 годы задним числом, не представил доказательств тому, что ревизионной комиссией кооператива ежегодно осуществлялась проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива, а также о результатах такой проверки.

Ссылки представителя ответчика на штатное расписание 2000 года, как на единственный, по его мнению, законный локальный акт кооператива, не могут быть приняты во внимание, поскольку и это штатное расписание не утверждалось общим собранием кооператива (л.д. 104). Все это подтверждает правильный вывод суда первой инстанции о том, что в течение длительного времени заработная плата в кооперативе устанавливалась посредством единоличного утверждения председателем ГСК штатных расписаний, о чем члены правления кооператива знали, а члены кооператива могли знать при условии надлежащего выполнения своих обязанностей членами ревизионной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении председателем кооператива своих должностных обязанностей, причинении ущерба кооперативу не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что налог на доходы физических лиц, взносы на обязательное пенсионное страхование за 2012 год не уплачены ввиду образовавшейся задолженности у кооператива, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку это не свидетельствует об ином размере заработной платы истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым

дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 503 - без удовлетворения.

Председательствующи

Судьиг