Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Чаус И.А.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кветинской Ю.А. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2012 года по иску Шараповой С.М. к Кветинской Ю.А., ООО "Мечел-энерго", МУП "ГорЭкоЦентр", ООО "Ремжилзаказчик", МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Кветинской Ю.А., ее представителя Харитоновой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Шараповой СМ. - Андрианова М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапова СМ. обратилась в суд с иском к Кветинской Ю.А., ООО "Мечел-энерго", МУП "ГорЭкоЦентр", ООО "Ремжилзаказчик", МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" о вселении в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д.49 "а", кв.206, определении порядка пользования указанным жилым помещением, передаче ей в пользование комнат размерами 17,6 кв.м и 10,5 кв.м и балкона, передаче в пользование Кветинской Ю.А. комнаты размером 8,5 кв.м, с оставлением помещений вспомогательного использования в общем пользовании собственников. Просила обязать ООО "Мечел-энерго", МУП "ГорЭкоЦентр", ООО "Ремжилзаказчик", МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" произвести разделение лицевого счета по указанной квартире на два отдельных лицевых счета исходя из размера долей в праве общей долевой собственности.

1

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д.49 "а", кв.206. Ответчик Кветинская Ю.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ними не достигнуто.В квартире зарегистрирована ответчица (л.д.74-75).

В судебном заседании истец Шарапова СМ., ее представитель Андрианов М.Ю. на иске настаивали.

Представитель ответчика Кветинской Ю.А. - Прописнова Т.А. не возражала против удовлетворения исковых требований о вселении истца в спорное жилое помещение, возражала против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцом.

Ответчик Кветинская Ю.А., представители ответчиков ООО "Мечел-энерго", МУП "ГорЭкоЦентр", ООО "Ремжилзаказчик", МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", третье лицо Кветинский Д.С в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кветинская Ю.А. просит отменить решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением. Ссылается на то, что ей в пользование передана комната, размер которой менее приходящейся на ее долю жилой площади на 0,65 кв.м, при этом в пользование истца необоснованно переданы помещения общего пользования -помещение N 10 (балкон) и помещение N 5 (кладовая). Судом не учтено, что до перепланировки, сохраненной на основании решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 01.09.2011, существовал другой доступ как в помещение N 10 (балкон), так и в помещение N 5 (кладовая), что свидетельствует о технической возможности реконструкции квартиры. Однако вопрос о возможности перепланировки квартиры для определения иного порядка пользования судом не исследовался. Судом не рассмотрен вопрос о взыскании с истца в ее пользу платы за пользование частью помещения, превышающей долю истца, в соответствии с положениями ст.247 ГК РФ. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец требований о передаче ей в пользование помещения N 5 (кладовая) не заявляла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шарапова СМ., представители МУП "ГорЭкоЦентр", МУП "Производственное

2

-or

объединение водоснабжения и водоотведения", ООО "Мечел-Энерго", ООО "Ремжилзаказчик", Кветинский Д.С. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шарапова СМ. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 206 дома N 49 "а" по ул. *** в г.Челябинске на основании договора дарения от 08.10.2011; Кветинская Ю.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2011 (л.д.8,9,13,43,46).

В спорном жилом помещении имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает Кветинская Ю.А. (л.д. 12,22,23).

Установлено, что спорная квартира состоит из трех комнат - двух смежных комнат площадью 17,6 кв.м (с балконом) и 10,5 кв.м (с кладовой) и изолированной комнаты площадью 8,5 кв.м (л.д.6-7, 10-11).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Ст.ст.35,27 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.З ЖК РФ).

В соответствии ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

3

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Установив, что Шарапова СМ. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и у нее отсутствует доступ в указанную квартиру, суд правомерно удовлетворил исковые требования о ее вселении в квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д.49 "а", кв.206.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая требования об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции обязал ответчиков ООО "Мечел-энерго", МУП "ГорЭкоЦентр", ООО "Ремжилзаказчик", МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" оформить отдельные лицевые счета на имя Шараповой СМ. и на имя Кветинской Ю.А. исходя из размера их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решение суда в указанной части сторонами также не обжалуется.

Учитывая, что между собственниками квартиры N 206 в доме N 49 "а" по ул. *** в г.Челябинске не было достигнуто соглашение о порядке пользования указанной квартирой, порядок пользования квартирой не сложился, суд обоснованно, с учетом доли каждого из сособственников в праве собственности на жилое помещение, определил порядок пользования принадлежащей сторонам квартирой, передав в пользование Кветинской Ю.А. изолированную комнату площадью 8,5 кв.м, в пользование Шараповой СМ. - две смежных комнаты площадью 17,6 кв.м (с балконом) и 10,5 кв.м (с кладовой).

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Кветинской Ю.А. о том, что в пользование истцу переданы комнаты, площадь которых превышает долю истца в праве собственности на квартиру, при этом ее жилищные условия ухудшены, не являются основанием для отмены решения суда.

4

На долю Шараповой СМ. в спорной квартире приходится 27,45 кв.м жилой площади (3/4 от 36,6 кв.м), на долю Кветинской Ю.А. - 9,15 кв.м жилой площади (1/4 от 36,6 кв.м). Жилых помещений, точно соответствующих принадлежащим сособственникам долям, в квартире нет.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, то обстоятельство, что в квартире по адресу г.Челябинск, ул. ***, д.49 "а", кв.206 отсутствуют жилые помещения, точно соответствующее доле истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением. При этом Кветинская Ю.А. не лишена права обратиться с требованием о взыскании с Шараповой СМ. платы за пользование частью жилого помещения, превышающей ее долю.

Доводы Кветинской Ю.А. о том, что решением суда она лишена возможности пользоваться общим имуществом - балконом и кладовой, передав указанные помещения в пользование истца, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Закон не связывает возможность определения порядка пользования жилым помещением с наличием либо отсутствием в жилом помещении лоджий, балконов, кладовых.

Судом первой инстанции правомерно было учтено, что выход на балкон имеется только из комнаты размером 17,6 кв.м, в кладовую - из комнаты размером 10,5 кв.м, передаваемых в пользование истцу, в связи с чем балкон и кладовая также переданы в пользование истцу.

По смыслу ст.247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности

5

/51

может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная его доле в праве собственности на это имущество).

Передача балкона, расположенного в комнате площадью 17,6 кв.м, и кладовой (помещение N 5), вход в которую находится в комнате площадью 10,5 кв.м, в общее пользование сторон приведет к нарушению прав истца на исключительное пользование и владение передаваемыми ей в пользование комнатами площадью 17,6 кв.и и 10,5 кв.м, поскольку для пользования указанными вспомогательными помещениями Кветинская Ю.А. будет пользоваться комнатами, переданными в пользование истцу.

Доказательств того, что установленный судом порядок пользования жилым помещением существенно нарушает права и законные интересы ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что до перепланировки, сохраненной на основании решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 01.09.2011, существовал другой доступ как в помещение N 10 (балкон), так и в помещение N 5 (кладовая), что свидетельствует о технической возможности реконструкции квартиры, однако вопрос о возможности перепланировки квартиры для определения иного порядка пользования судом не исследовался, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку соответствующие требования в установленном порядке заявлены не были, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Жилое помещение в перепланированном состоянии сохранено вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 01.09.2011.

Доводы апелляционной жалобы Кветинской Ю.А. о том, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании с истца в ее пользу платы за пользование частью помещения, превышающей долю истца, в соответствии с положениями ст.247 ГК РФ, несостоятельны, поскольку данных требований в установленном порядке в суде первой инстанции заявлено не было.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кветинской Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: Л Л,

7