Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 11-2660/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина СВ.

судей Шумаковой Н.В., Дерхо Д.С.

при секретаре Терешиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 сентября 2012 года по иску Шагисултанова Н.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Зайцева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шагисултанова Н.М. - Пороховского П.В. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагисултанов Н.М. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рубля, возмещения расходов по оплате независимой оценки в сумме *** рублей, телеграмм в сумме *** рублей 40 копеек.

В основание указал, 20 февраля 2012 года около 20:25 у д.ЗО а по ул.Гастенко в г.Копейске водитель Гавриленко А.В., управляя автомобилем М 21412 г/н ***, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Мазда г/н ***, за управлением которого находился истец. Размер ущерба определён отчётом ИП Неволина К.А. и составил *** рублей, стоимость услуг по оценке составила *** рублей, стоимость телеграмм - *** рублей 40 копеек. Однако ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Гавриленко А.В. по договорам ОСАГО и ДСАГО, выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

2 ;

Шагисултанов Н.М. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал. Его представитель Пороховский П.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО "Росгосстрах" Лобова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагала завышенным требуемое истцом возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Гавриленко А.В. участия в судебном заседании не принимал, извещён и просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Шагисултанов Н.М. возмещение материального ущерба *** рублей, неустойку *** рубля, расходов по оплате независимой оценки *** рублей, телеграмм *** рублей 40 копеек, услуг представителя *** рублей, государственной пошлины в размере *** рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска Шагисултанова Н.М. отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, указывая на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, нарушение прав страховой компании на установление суммы страхового возмещения.

Истец Шагисултанов Н.М., третье лицо Гавриленко А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав новое доказательство - выплатное дело ООО "Росгосстрах", проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое

лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2012 года около 20:25 часов у д.30 "а" по ул.Гастенко в г.Копейске Челябинской области произошло по вине водителя Гавриленко А.В., который управляя автомобилем М 21412 г/н ***, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю Мазда г/н ***, под управлением водителя Шагисултанова Н.М., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В действиях водителя Шагисултанова Н.М. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, тогда как свою вину в происшествие Гавриленко А.В. не оспаривал.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля М 21412 г/н *** был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (полис ВВВ N0580901006) и договору добровольного страхования на страховую сумму *** рублей с безусловной франшизой в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО (договор 1021 N5623405).

В результате происшествия автомобилю Мазда, принадлежавшему на праве собственности Шагисултанову Н.М., причинены технические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта согласно отчёту ИП Неволина К.А., с учётом износа, составляет *** рублей, стоимость услуг оценщика - *** рублей, стоимость телеграмм - *** рублей 40 копеек. Также представлены документы о квалификации оценщика, сведения о его членстве в Некоммерческом партнёрстве "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков".

Доказательств об ином размере ущерба для истца представителем страховщика, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 15,1064, п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" обязано возместить причинённый истцу вред в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО ( *** рублей), поскольку нарушение положений Правил дорожного движения водителем Гавриленко А.В. находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения обоснованно удовлетворены судом в сумме, определенной отчётом ИП Неволина К.А., в размере *** рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны путем исследования всех представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по предоставлению поврежденного имущества для проведения осмотра, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Положения п.2,3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой

5

/

'О'

экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.45 названных Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" выдало Шагисултанову Н.М. направление на осмотр повреждённого автомобиля, указав исполнителем Филиал "ООО "Автоконсалтинг Плюс по Челябинской области" (л.д.92). При этом адрес осмотра транспортного средства указан: Челябинская область, г.Копейск, ул.Фруктовая, д.1 (автостоянка), время производства осмотра не указано.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль истца не мог эксплуатироваться без частичного устранения повреждений от происшествия, что не позволило предоставить его на осмотр страховщику непосредственно в месте нахождения последнего. Однако ООО "Росгосстрах", в нарушение требований п.45 вышеуказанных Правил, непосредственно после выдачи направления на осмотр автомобиля, не согласовало с истцом время и дату осмотра.

Доказательств опровергающих доводы представителя истца о надлежащем уведомлении страховщика об осмотре автомобиля, ответчиком, в нарушение положений ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

6

/

Напротив, представитель ООО "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции указал о неизвестности причины, по которой Филиал "ООО "Автоконсалтинг Плюс по Челябинской области" не провёл осмотр автомобиля истца, также подтверждают осведомленность ООО "Росгосстрах" о намерении Шагисултанова Н.М. предоставить страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра.

Следовательно, ООО "Росгосстрах", получив 26 марта 2012 года от истца документы, подтверждающие виновность водителя Гавриленко А.В. в происшествии, а также отчёт ИП Неволина К.А., в установленные п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, не предложил истцу провести осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку), направив ему уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты только 21 мая 2012 года (л.д.90).

Вместе с тем, согласно п.6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, непредставление поврежденного имущества для осмотра страховщиком не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку отраженные в акте осмотра ИП Неволиным К.А. повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, обозначенным в справке по ДТП, что подтверждает их относимость обстоятельствам ДТП от 20 февраля 2012 года и позволяет достоверно установить наличие страхового случая, а после представления истцом страховщику необходимых документов, в том числе отчёта ИП Неволина К.А. о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в установленные сроки (5 рабочих дней) не предприняты меры по организации осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, отчёт ИП Неволина К.А. не оспорен, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения на основании указанного отчёта являются обоснованными.

7

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании законной неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данной части решение суда не оспорено.

Судебные расходы распределены судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам Апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: " ~ Т?

Судьи: