Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 11-2662/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P., Булавинцеве СИ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Капранова В.Н. на заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к Капранову В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 сентября 1994 года при исполнении трудовых обязанностей проводнику вагонного участка Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги Маннановой М.И. по вине ответчика, установленной приговором суда, был причинен вред здоровью, повлекший утрату зрения. По данному факту работодателем пострадавшей было проведено расследование, в результате которого происшедший несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. Заключением ВТЭК Маннановой М.И. установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. С июня 2008 года Челябинским филиалом N1 Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ей были назначены страховые выплаты в возмещение вреда здоровью. За период с 01 июня 2008 года по 01 декабря 2008 года в ее пользу истцом были произведены выплаты на сумму *** руб. *** коп., которые заочным решением мирового судьи были взысканы с Капранова В.Н. в порядке регресса. За период с 01 декабря 2008 года по 31 марта 2011 года в пользу пострадавшей произведены страховые выплаты на сумму *** руб. *** коп., которые также были взысканы с ответчика в пользу истца. За период с

01 апреля 2011 года по 31 июля 2012 года за счет средств Фонда социального страхования РФ Маннановой М.И. произведены страховые выплаты в размере ***руб. *** коп., которые истец и требовал взыскания с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Капранов В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении, представил письменное мнение по гражданскому делу, в котором указал на несогласие с иском.

Заочным решением суда требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом не учтено, что с него уже взыскиваются денежные средства по приговору суда от 18 августа 1995 года, он не согласен нести двойную материальную ответственность. В связи с тем, что в настоящее время находится на содержании государства, то считает, что оно и должно нести ответственность перед истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, судом первой инстанции было установлено, что 19 сентября 1994 года преступными действиями Капранова В.Н. был причинен вред здоровью Маннановой М.И., находящейся при исполнении трудовых обязанностей. Случай, произошедший с нею, был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, что подтверждается актом о несчастном случае от 21 сентября 1994 года N 10 (л.д. 32-33).

Вина Капранова В.Н. в причинении вреда здоровью Маннановой М.И. установлена приговором Челябинского областного суда от 18 августа 1995 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 193, части третьей статьи 117, пунктом "е" статьи 15-102 Уголовного кодекса РСФСР.

В результате данного несчастного случая Маннанова М.И. утратила профессиональную трудоспособность, что повлекло обязанность страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, что предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 14 января 2009 года (л.д.ЗО-31) и заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 19 июля 2011 года (л.д.28-29) с Капранова В.Н. в пользу истца взысканы понесенные им расходы на выплату пострадавшей страхового возмещения в размере соответственно *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. за период с 01 июня 2008 года по 30 ноября 2008 года и с 01 декабря 2008 года по 31 марта 2011 года. Судебные решения вступили в законную силу, являются обязательными для исполнения и носят преюдициальный характер для настоящего спора.

За период с 01 апреля 2011 года по 31 июля 2012 года истцом были произведены очередные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью Маннановой М.А. в размере *** руб. *** коп. (л.д. 7, 8), данная сумма и предъявлена ко взысканию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 1063, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьей 20 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, который, в свою очередь, имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования РФ по социальному обеспечению пострадавших.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он уже производил выплаты по данным требованиям, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку ничем не подтверждены.

Истец в рамках настоящего спора просит возместить расходы, понесенные им в связи с выплатой страхового возмещения в пользу пострадавшей за период с 01 апреля 2011 года по 31 июля 2012 года. Данная денежная сумма не могла быть взыскана с ответчика приговором суда от 18 августа 1995 года, так как в то время не была установлена и не подлежала выплате.

Иные доводы, изложенные в жалобе Капранова В.Н., а именно отсутствие работы в местах лишения свободы, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли на его обоснованность и законность, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом излоежнного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции правильно установил все значимые обстоятельства дела, дал надлежащую мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капранова В.Н. - без удовлетворения.