Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 11-2665/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Турковой Г. Л., судей Зариповой Ю.С., Свинцовой Г.В., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "12" марта 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению прокурора Сосновского района Челябинской области о признании недействительным в части договора N28/32 от 28.10.2011 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-коммунальное управление" и ОАО АКБ "Челиндбанк" с апелляционным представлением прокурора Сосновского района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Егорова А.С., представитель Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-коммунальное управление" Прохина О.С., действующая на основании доверенности от 05 марта 2013 года, и представитель ОАО АКБ "Челиндбанк" Агеева Н.И., действующая на основании доверенности от 24.05.2011 года (сроком на 3 года).

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сосновского района Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-коммунальное управление" и Акционерному коммерческому банку "Челиндбанк" о признании недействительным второго предложения пункта 1.1 договора N 28/32 от 28.10.2011, заключенного между ООО "Инженерно-коммунальное управление" и ОАО АКБ "Челиндбанк" в части взимания платы за оказанные банком услуги по настоящему договору с плательщика и Приложения N 3 (а) к указанному выше договору. В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что оспариваемыми положениями договора предусмотрена оплата услуг банка при осуществлении переводов денежных средств от физических лиц за коммунальные услуги за счет плательщиков, что противоречит действующему закону, нарушает имущественные права собственников

1

"в? }?

жилых помещений, не являющихся участниками спорного договора. В судебном заседании прокурор Жаринова А.В. требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Инженерно-коммунальное управление" и ОАО АКБ "Челиндбанк" в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении иска. Согласно ч.З ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в договоре. Оспариваемые положения договора являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как противоречат ч.1 ст. 420 и ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2011 между ОАО АКБ "Челиндбанк" и ООО "Инженерно-коммунальное управление" заключен договор N 28/32 об осуществлении переводов денежных средств от физических лиц за коммунальные услуги, согласно п. 1.1 которого банк принимает переводы денежных средств от физических лиц (плательщиков), поступающие в оплату за коммунальные услуги, оказываемые организацией, и перечисляет полученные денежные средства на расчетный (текущий) счет организации либо получателя платежа, указанного организацией. При этом плата за оказанные банком услуги по настоящему договору взимается с плательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что обязанность плательщика при обращении в банк с платежным поручением оплачивать услуги банка по установленному банком тарифу вытекает из закона, а не оспариваемого пункта договора, а также отсутствием доказательств того, что оспариваемые положения договора нарушают права неопределенного круга лиц -плательщиков коммунальных платежей.

2

1S.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом норм материального права не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку эти доводы основаны на неправильном истолковании апеллятором норм права, с которым судебная коллегия не может согласиться. Иное толкование прокурором примененных судом норм права и другая оценка природы правовых отношений, сложившихся между сторонами, не означает нарушения судом норм материального права.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 данного Кодекса.

В соответствии с п. 63 и п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

з

Если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору, оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг, вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами (п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как следует из договора, заключенного ООО "Инженерно-коммунальное управление" с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, данное общество осуществляет функции по управлению домом и организации предоставления коммунальных услуг с правом заключения договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг. Собственник жилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Общества.

Из содержания договора, заключенного с собственником жилого помещения, не усматривается, что общество приняло на себя обязанность по несению расходов по оплате услуг банка при осуществлении собственниками коммунальных платежей.

Таким образом, вывод суда о том, что права собственников многоквартирного дома нельзя признать нарушенными, является правильным, поскольку процент за услуги банка ими был бы уплачен обязательно либо сразу и дополнительно к тарифу, либо позже, в следующем месяце, по квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

При этом собственники помещений вправе по собственному усмотрению выбирать учреждения и способ оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорный договор предусматривает для собственников многоквартирного дома льготный тариф на услуги банка и в его отсутствие размер данного платежа был бы большим.

Оспариваемые положения договора не противоречат и положениям Гражданского кодекса РФ, на которые указывает прокурор, так как с учетом положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности",

4

Л7

регулирующих порядок и условия осуществления банковских операций, взимание с плательщика комиссии за перевод коммунальных и других платежей, является правомерным.

Оспариваемые прокурором положения договора не ограничивают права плательщиков на выбор кредитной организации и осуществление платежей исключительно через АКБ "Челиндбанк", и, следовательно, не порождают для собственников помещений многоквартирного дома каких-либо обязательств перед банком отличных от установленных законом по условиям оспариваемого договора.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Иных доводов, влекущих отмену решения, представление не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сосновского района Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

5