Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Винниковой Н.В., Терюшовой О.Н.

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску индивидуального предпринимателя Гизатуллина И.М. к индивидуальному предпринимателю Пестовой И.Н., Волокитину С.В. с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Гизатуллина И.М. на решение Советского районного суда города Челябинска от 17 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя Гизатуллина И.М. -Сивкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Гизатуллин И.М. (далее по тексту ИП Гизатуллин И.М.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пестовой И.Н. (далее по тексту ИП Пестова И.Н.), Волокитину СВ. о взыскании неустойки по договору поставки N10/01-11 от 31 января 2011 года за период с 17 июня 2011 года по 09 июня 2012 года в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2011 года между истцом и ИП Пестовой И.Н. заключен договор поставки, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору 06 марта 2012 года между ИП Гизатуллиным И.М. и Волокитиным СВ. заключен договор поручительства. Задолженность по основному долгу в размере *** рублей и штрафная неустойка за период с 01 марта 2011 года по 16 июня 2011 года в размере *** рублей *** копейка взысканы с ИП Пестовой И.Н. решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2011 года. Решение суда не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем с ответчиков

солидарно подлежит взысканию неустойка за период с 17 июня 2011 года по 09 июня 2012 года в размере *** рублей *** копеек.

Истец ИП Гизатуллин И.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель Сивков А.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Ответчик ИП Пестова И.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла. Суду представлен письменный отзыв, в котором указано, что задолженность по договору поставки, образовавшаяся после заключения договора поручительства, подлежит взысканию с ответчика Волокитина СВ., поскольку при заключении договора поручительства ее обязательства по договору поставки прекращены. Указала, что заявленная к взысканию неустойка завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявила ходатайство о снижении неустойки до двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения обязательства.

Ответчик Волокитин СВ. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Представил письменные возражения, в которых указал, что с 06 марта 2012 года обязательства ИП Пестовой И.Н. по договору поставки прекращены в связи с заключением договора поручительства. Заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ИП Пестовой И.Н., Волокитина СВ. в пользу ИП Гизатуллина И.М. солидарно за период с 17 июня 2011 года по 05 июня 2012 года взыскана неустойка в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Пестовой И.Н., Волокитина СВ. в пользу ИП Гизатуллина И.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истец ИП Гизатуллин И.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что оснований для уменьшения нестойки у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом произвольно снижен размер расходов по оплате услуг представителя, против взыскания которых в указанном истцом размере ответчики не возражали, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представляли (л.д. 153-155).

2

м

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Волокитин СВ. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что суд обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Сумма расходов по оплате услуг представителя взыскана судом с учетом требований статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг (л.д. 177-178).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчица ИП Пестова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ справедливо уменьшен размер неустойки, подлежащий взысканию. Истец заявлял требование о взыскании с ответчиков договорной неустойки, размер которой составляет порядка 91% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Истцом завышен размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку дело не представляет особой сложности. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах, в соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ (л.д. 181-182).

Истец ИП Гизатуллин И.М., ответчица ИП Пестова И.Н., ответчик Волокитин СВ., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ИП Гизатуллина И.М. - Сивкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 31 января 2011 года между ИП Гизатуллиным И.М. и ИП Пестовой И.Н. заключен договор поставки товара N 10/01-11, по условиям которого ИП Гизатуллин И.М. (поставщик) обязался передать, а ИП Пестова И.Н. (покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные в письменной заявке. Пунктом 7.2 данного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа при заявлении поставщиком требования об уплате неустойки (л.д.14-15).

3

т

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября

2011 года, с ИП Пестовой И.Н. в пользу ИП Гизатуллина И.М. взыскана задолженность по договору поставки N 10/01-11 от 31 января 2011 года по основному долгу в размере *** рублей, штрафная неустойка, начисленная по состоянию на 16 июня 2011 года в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки (л.д.37-42).

06 марта 2012 года между ИП Гизатулиным И.М. и Волокитиным СВ. заключен договор поручительства N 5, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ИП Пестовой И.Н. всех обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки N 10/01-11 от 31 января 2011 года и/или приложений к нему как существующих на момент заключения договора поручительства, так и после его заключения. Пунктом 1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (л.д.16).

Также установлено, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2011 года ИП Пестовой И.Н. исполнено в полном объеме в период с 17 июня 2011 года по 05 июня 2012 года (л.д.77-105).

Суд первой инстанции признал неверным расчет штрафной неустойки, произведенный истцом. С учетом исполнения названного решения суда и уменьшением суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, судом произведен расчет штрафной неустойки, согласно которому за период с 17 июня 2011 года по 05 июня

2012 года неустойка составила *** рублей *** копейки. Расчет, осуществленный судом первой инстанции, не оспаривается, судебной коллегией расчет проверен, его правильность сомнений не взывает.

В судебном заседании ответчики ИП Пестова И.Н., Волокитин СВ. просили применить положения статьи 333 ГК РФ, указали, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

4

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по кредиту, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до *** рублей.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку процент неустойки, предусмотренный договором (0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа) является чрезмерно высоким, при этом учитывается то обстоятельство, что ответчиком ИП Пестовой И.Н. в период, за который истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, обязательства по погашению долга частично выполнялись, к моменту обращения истца с настоящим иском исполнены в полном объеме и находит правильным определенный судом размер подлежащей взысканию неустойки *** рублей.

Указанная сумма определена с учетом вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для установления иного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ),

5

суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" не может быть принята во внимание, поскольку указанные в данном Постановлении разъяснения обусловлены спецификой субъектного состава и характером правоотношений, подведомственных арбитражным судам, и не являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произвольно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков, которые не возражали против взыскания данных расходов в заявленном размере и не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых указанных расходов, является несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя по *** рублей с каждого.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, названная денежная сумма взыскана в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных истцом расходов, а так же принципа разумности.

6

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиками не было заявлено ходатайство об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, не представлены доказательства чрезмерности данных расходов, не свидетельствуют о необоснованности решения суда в части взыскания судебных расходов, поскольку законом суду предоставлено право присуждать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, что исключает нарушение принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гизатуллина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я

Судьи: /1

V

7