Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 11-2663/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 марта 2013 в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" об отмене решения, представителя Приданниковой Т.В. - Лемясова В.А. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приданникова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что ответчик не исполняет возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Сумма страхового возмещения составляет *** руб. 98 коп.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Приданниковой Т.В. в счет возмещения ущерба *** руб., штраф *** руб. судебные расходы *** руб. 12 коп., всего *** руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по условиям договора страхования был предусмотрен ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика, от чего Приданникова Т.В. отказалась, поэтому оснований для выплаты ей страхового возмещения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Хонда со страховым риском Каско (Ущерб+Хищение), со страховой суммой *** руб., а также ДСАГО со страховой суммой *** руб., на срок с 21 декабря 2011 года по 20 декабря 2012 года согласно полиса серия 1020 N *** от 21 декабря 2011 года, первая часть страховой премии в сумме *** руб. уплачена по квитанции от 21 декабря 2011 года,

2

вторая часть *** руб. уплачена по квитанции от 19 марта 2012 года (л.д. 6, 17, 18).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ. При этом, согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

28 февраля 2012 года на ул. 5-ая Электрозаводская г. Челябинска произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Хонда, которому были причинены технические повреждения (л.д. 59-63).

29 февраля 2012 года Приданникова Т.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день по направлению страховщика автомобиль был осмотрен ООО "АВТОКОНСАЛТИНГПЛЮС" и дано заключение о том, что автомобиль подлежит ремонту, а имеющиеся у него повреждения являются следствием одного события (л.д. 171-174).

В соответствии с п. 9 полиса предусмотрен вариант "А" выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 6).

Однако, 05 марта 2012 года Приданникова Т.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения деньгами на ее банковский счет, сославшись на то, что СТОА по направлению страховщика ремонтируют автомобили некачественно и долго, намерена ремонтировать автомобиль за свой счет (л.д. 165).

Письмом от 05 марта 2012 года ООО "Росгосстрах" уведомило Приданникову Т.В. о необходимости проверки представленных ею документов и об увеличении, в связи с этим, сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 20).

Ответом от 09 апреля 2012 года ООО "Росгосстрах" отказало Приданниковой Т.В. выплатить страховое возмещение, сославшись на то, что условиями договора страхования предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика (л.д. 176).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные

3

в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, устанавливает, что по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобиля (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на который страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Учитывая, что Приданникова Т.В. отказалась без уважительных причин ремонтировать автомобиль на СТОА по направлению страховщика, с последующей оплатой сервису такого ремонта страховой компанией, то отказ страховщика выплатить страховое возмещение Приданниковой Т.В. по представленной ею калькуляции, является законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства судом учтены не были, что привело к ошибочности его выводов о нарушении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что страховая компания не выдала Приданниковой Т.В. направление на ремонт, значения не имеет, поскольку она отказалась от такого ремонта, подав об этом заявление в страховую компанию до истечения предусмотренных п. 10.3 Правил добровольного страхования двадцати дней, которые даются страховщику на принятие решения по заявлению, не дождавшись такого ответа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об ответственности страховой компании и взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов в пользу истца, является неправомерным, а решение суда подлежащим отмене полностью.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым, решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Приданниковой Т.В. отказать полностью.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2012 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска Приданниковой Т.В. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать полностью.