Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 11-2678/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Америкова В.З., Маркина Г.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2012 года

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения Америкова В.З., Маркина Г.В., их представителя Жмаева М.Ю. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Америков В.З. обратился в суд с иском СОАО "ВСК", Яковлеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля ГАЗ, под управлением Маркина Г.В., сославшись на вину в ДТП водителя Яковлева В.З., управлявшего автомобилем Вольво. Сумма страхового возмещения СОАО "ВСК" не выплачена, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, а так же судебные расходы.

Яковлев И.В. обратился в суд со встречным иском к СОАО "ВСК", Маркину Г.В., Америкову В.З. о возмещении ущерба, указав, что в данном ДТП виновен водитель Маркин Г.В., управлявший автомобилем ГАЗ. Страховое возмещение для восстановления его автомобиля Вольво страховщиком СОАО "ВСК" не выплачено. Просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.

Суд принял решение, которым взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Яковлева И.В. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей.

Взыскал с Маркина Г.В. в пользу Яковлева И.В. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей. В остальной части иска Яковлева И.В., а также в иске Америкова В.З. отказал.

В апелляционной жалобе Америков В.З., Маркин Г.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на не согласие с выводами суда о виновности водителя Маркина Г.В. в произошедшем ДТП. Указывают на

2

неправильную оценку судом доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, а также на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 17 апреля 2011 г. в Челябинской области, г. Миасс на Тургоякском шоссе, в районе остановки общественного транспорта "ПАТО", произошло ДТП, при котором, водитель Маркин Г.В., управляя по доверенности автомобилем ГАЗ, принадлежащим Америкову В.З., и водитель Яковлев И.В., управляя собственным автомобилем Вольво, совершили между собой столкновение.

Разрешая спор, суд обоснованно установил, что виновные действия водителя автомобиля ГАЗ Маркина Г.В., находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку, нарушив

3

требования п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, данный водитель перед совершением обгона не убедился должным образом в безопасности своего маневра, начал совершать обгон впереди идущего троллейбуса в то время, как двигающийся перед троллейбусом автомобиль Вольво, под управлением Яковлева И.В., уже включил сигнал и стал совершать маневр поворота налево, в результате чего, автомобиль ГАЗ передней правой частью совершил столкновение с левой частью автомобиля Вольво, в место расположения его передней и задней дверей. Вины водителя Яковлева И.В., управлявшего автомобилем Вольво, не имеется.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что, в данном случае, проезжая часть дороги, при отсутствии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и границы полос движения, с учетом ширины проезжей части, имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

Поэтому, то направление движения автомобиля Вольво налево, которое указано в схеме ДТП, не является нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения, предписывающее водителю занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, как и не является непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются: письменными объяснениями сторон, схемой ДТП, характером взаимодействия транспортных средств при столкновении и полученных ими повреждений, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспорта, справкой об исследовании ЭКЦ ГУВД по Челябинской области, показаниями очевидцев, содержащихся в административном материале (л. д. 37-66), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 149), фотоизображениями места происшествия (л.д. 145-157), а также объяснениями сторон, данными в судебных заседаниях.

В связи с указанным, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Яковлева И.В. и отказал в иске Америкову В.З. полностью.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, принадлежащего Яковлеву И.В., в соответствии с заключением о стоимости ущерба ИП Лунева А.Г., с учетом износа, составляет *** руб. (л.д. 111-128).

Страхование гражданской ответственности водителя Маркина Г.В. на срок с 30 января 2011 года по 29 января 2012 года, подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0550451530, выданным ОАО "Страховая группа МСК" (л.д. 7), страхование ответственности водителя Яковлева И.В. на срок с 25 ноября 2010 года по 24 ноября 2011 года, подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0165833282,

4

выданным СОАО "ВСК" (л.д. 9), организация страховщиком осмотра автомобиля Вольво подтверждается актом осмотра (л.д. 99-100).

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Яковлев И.В. вправе требовать возмещения причиненного ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО со страховой компании - *** руб., а также с виновника Маркина Г.В. -разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере *** руб.

Бремя судебных расходов, судом распределено верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканы пропорционально с СОАО "ВСК", Маркина В.Г. расходы по оплате услуг эксперта, возмещена госпошлина, определены расходы по оплате услуг представителя.

При вынесении решения судом первой инстанции ошибочно был указан Маркин В.Г., вместо Маркина Г.В ... Однако, это обстоятельство к неправильному разрешению спора не привело, поскольку является опиской.

Доводы апелляционной жалобы Америкова В.З., Маркина Г.В. о неправильности выводов суда о совершении водителем Маркиным Г.В. маневра обгона, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле схемой ДТП, согласно которой, автомобиль ГАЗ до столкновения двигался по встречной полосе движения, объяснениями очевидца ДТП Шатрова СВ., двигавшегося за автомобилем ГАЗ, об обстоятельствах происшествия.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП содержит указание на траекторию движения автомобиля Вольво с правого края дороги, а характер повреждений автомобилей и место его столкновения подтверждают его намеренье развернуться, не подлежат удовлетворению, поскольку, такой вывод из приведенных доказательств не следует, достаточных доказательств тому, Америковым В.З., Маркиным Г.В. не представлено.

Несостоятельны и ссылки апелляционной жалобы на ГОСТ Р 52398-2005, предусматривающий в данном случае трехполосное движение по дороге с шириной полосы 3,5 м без центральной разделительной полосы, поскольку в таблице 1 "Техническая классификация автомобильных дорог общего пользования" указанного стандарта, при наличии на дороге трех полос движения, без центральной разделительной полосы, предусмотрена ширина каждой полосы в 3,75 м, что обстоятельствам данного дела, при ширине проезжей части в 10,6 м, не соответствует (3,75 х 3 =11,25 м).

Доводы апелляционной жалобы Америкова В.З., Маркина Г.В. о том, что ширина проезжей части дороги, на которой произошло столкновение, позволяла двигаться транспортным средствам в два ряда и

5

имела две полосы движения в данном направлении, подлежат отклонению, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие такой ширины, которая достаточна для движения автомобилей в два ряда и наличие возможности водителям выполнять требования Правил дорожного движения РФ о безопасном боковом интервале, на данной проезжей части, в дело не представлено.

Ссылка жалобы на заключения проведенных по делу экспертиз, подлежит отклонению, поскольку на вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Вольво возможности предотвратить столкновение, о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля ГАЗ технической возможности избежать ДТП, эксперты ответ дать не смогли.

Доводы Америкова В.З., Маркина Г.В. о том, что схема ДТП, показания Шатрова СВ., другие материалы административного дела подтверждают их доводы о невиновности Маркина Г.В. и наличие в столкновении вины водителя Вольво Яковлева И.В., о недопустимости справки об исследовании ЭКЦ ГУВД по Челябинской области, о неправильной оценке судом имеющихся доказательств и противоречие выводов суда о наличии вины в ДТП водителя Маркина Г.В., подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, для чего оснований не имеется.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Америкова В.З., Маркина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи /|Л