Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 11-2673/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 октября 2012 года по иску Королевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Королевой О.А. - Ненашева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева О.А. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) *** рублей *** копеек, стоимости независимой оценки *** рублей, стоимости телеграмм *** рубля *** копеек.

В обоснование указала, что 12 мая 2012 года в 19 часов 50 минут по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе - мясокомбинат произошло ДТП. Водитель Семенов В.В., управляя автомобилем CheryTl 1 tiggo, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер под управлением Королевой О.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Семенова В.В. на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) была застрахована в ООО "Росгосстрах", а также имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев (далее - ДСАГО) ООО

2

"Росгосстрах", по которому страховая сумма определена в размере *** рублей. ООО "Росгосстрах" случай признало страховым и выплатило Королевой О.А. *** рублей *** копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Королева О.А. обратилась для проведении независимой оценки в ООО АКЦ "Практика", согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление аварийного транспортного средства, с учётом износа, составила *** рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Королева О.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Семенов В.В. участия не приняли.

Представитель истца Королевой О.А. - Ненашев А.В. исковые требования поддержал.

Суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Королевой О.А., взыскав в её пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение *** рублей *** копеек, компенсацию расходов по оценке *** рублей *** копеек, по отправке телеграмм *** рубля *** копеек, по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, расходов на представителя *** рублей. В остальной части иска суд отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" расходы на судебную экспертизу *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом заявление о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подано не было, автомобиль на осмотр не представлялся. Суд вышел за рамки своих полномочий, признав своим решением законным одностороннее изменение истцом условий договора страхования, чем нарушил нормы материального права.

Истец Королева О.А., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо Семенов В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика и третье лицо в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует и материалов дела, 12 мая 2012 года в 19 часов 50 минут по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе - мясокомбинат произошло ДТП, в результате которого водитель Семенов В.В., управляя автомобилем CheryTl 1 tiggo, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Королевой О.А.

Изложенные обстоятельства подтверждены справкой по ДТП от 12 мая 2012 года, схемой ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Семенова В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

4

транспортных средств (полис серии ВВВ N0601113069). Кроме того, 23 апреля 2012 года между Семеновым В.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля CheryTl 1 tiggo (полис серии 1021 N7329575 без ограничений лиц допущенных к управлению), страховая сумма по которому составила ***рублей.

Таким образом, в данном случае имели место два вида страхования гражданской ответственности причинителя вреда: обязательное и добровольное.

Согласно заключению об оценке, выполненному ООО АКЦ "Практика", стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства Мицубиси Лансер, с учётом износа деталей, составила ***рублей, стоимость услуг по определению рыночной стоимости по восстановительному ремонту составила *** рублей.

В ответ на досудебное обращение истца ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения истец обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***.

Согласно заключению эксперта N3/187-11 ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП от 12 мая 2012 года, составила *** рублей *** копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Королевой О.А., оценив представленные доказательства, установив, что страховое событие имело место, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением эксперта N3/187-11 ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз", и, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к правильному выводу о том, что лимит ответственности страховщика Семенова В.В. - ООО "Росгосстрах" по договору ДСАГО составляет *** рублей, следовательно, у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере не превышающим лимит ответственности ООО "Росгосстрах" по договору ДСАГО.

5

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подано не было, автомобиль на осмотр не представлялся, является безосновательным, поскольку обращение истца к ответчику имело место, и актом от 03 июля 2013 года N6510710-003 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

Судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение по полису ДСАГО.

Утверждение в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" о том, что суд признал законным одностороннее изменение истцом условий договора страхования, нарушен принцип свободы договора, не влечёт отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства основанием для отказа в выплате страхового возмещения не являются, доказательств невозможности установить наличие страхового случая и размера убытков, страховой компанией не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: