Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 11-2696/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Митрофановой О.А., Новосельцевой Ю.Ю.

при секретаре Гречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 к Гольдину М.А., Гольдиной И.В. о признании брачного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - Бабиной А.А., а также представителя Гольдиной И.В. - Малкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 обратилось в суд с иском к Гольдину М.А., Гольдиной И.В. о признании недействительным брачного договора от *** года, компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 08.12.2011г. в пользу Банка с Гольдина М.А., как поручителя по кредитным обязательствам ООО "Кирпичный завод N 3" и ЗАО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича", взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме *** рублей *** копеек и расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля. При этом, в период рассмотрения дела в Центральном районном суде г.Челябинска, а именно 23.11.2011г., в адрес Банка поступило уведомление о заключении *** г. брачного договора между супругами Гольдиными. Считают, что брачный договор заключен с целью уклонения от погашения должником Гольдиным М.А. задолженности перед Банком и является мнимой сделкой, имеющей намерение скрыть имущество должника от взыскания. Полагают, что фактически супруги не преследовали цели изменить законный режим совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель истца - ОАО "Сбербанк России" в

2

лице Челябинского отделения N 8597 - Бабина А.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что заключенный между ответчиками *** г. брачный договор оспаривает по двум основаниям: как мнимую сделку и как сделку, не соответствующую требованиям закона, поскольку воля сторон направлена на причинение вреда Банку.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Гольдиной И.В. - Малков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что целью заключения брачного договора являлось именно изменение законного режима имущества супругов. После заключения брачного договора Гольдин М.А. получил в собственность автомобиль, на который истцом может быть обращено взыскание.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права. Выводы суда о том, что Банк, как кредитор, не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании сделки (брачный договор) по основаниям ее недействительности - противоречат требованиям п. 1 ст.44 Семейного кодекса РФ и ст. 166 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, сам факт заключения брачного договора в период рассмотрения спора по исковым требованиям Банка о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиками. Считают, что брачный договор заключен в целях уклонения от ответственности, лишения Банка выдела доли должника из совместно нажитого имущества для обращения на нее взыскания.

Гольдин М.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен по представленному в материалах дела почтовому адресу, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, Гольдина И.В. представила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие с участием ее представителя - Малкова А.В., поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчики - супруги Гольдины состоят в зарегистрированном браке с ***года (л.д.60).

3

*** года между Гольдиным М.А. и Гольдиной И.В. заключен брачный договор (л.д.58).

Согласно условию п. 1.1 договора: имущество, нажитое супругами до заключения брака, а также приобретенное во время брака в собственность по безвозмездным сделкам, полученные в дар или по наследству является личной собственностью того супруга, на имя которого приобретено.

Все имущественные права, возникшие во время брака, как до подписания брачного договора, так и после, в том числе не перечисленные в договоре, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который является владельцем таких имущественных прав. Никто из супругов не несет ответственности за обязательства, взятые одним из супругов по таким имущественным правам (пл. 2.1)

В силу ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий. Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В соответствии со ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской

4

Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Таким образом, брачный договор является ничтожным, если действия, совершаемые по его заключению, не создают и не могут создать тех правовых последствий, ради которых он заключался, в силу нарушения его участниками требований закона.

ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 обратилось в суд с иском о признании брачного договора, заключенного *** года между Гольдиным М.А. и Гольдиной И.В. недействительным. Основанием для признания данного договора недействительным указана его мнимость. Истец (Банк) ссылается на то, что является взыскателем на основании судебного акта, вынесенного в отношении Гольдина М.А., при этом, одновременно является и заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются данной сделкой, так как заключение брачного договора на указанных в нем условиях приведет в будущем к невозможности обращения взыскания на имущество супругов, которое они в силу брачного договора будут приобретать на имя Гольдиной И.В. в будущем.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что брачный договор ставит его в неблагоприятное положение.

Доводы ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 о мнимости заключенной между ответчиками - супругами Гольдиными сделки по заключению брачного договора не нашли своего подтверждения при разрешении спора.

Действительно, из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 08 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" -Челябинское отделение N 8597 о взыскании с коммерческих организаций, в том числе и Гольдина М.А., в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме *** рублей *** копеек (л.д.12-18).

Указанным судебным актом, установлено, что обязательства по кредитным договорам обеспечены поручительством Гольдина М.А., с которым заключены соответствующие договоры. Данные обстоятельства в силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

5

В силу положений ст.ст.8, 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Частью 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обстоятельства того, что сделка, совершенная между супругами Гольдиными, является мнимой в силу того, что целью сделки являлось сокрытие имущества от взыскания и уход от ответственности по судебному акту, не нашли своего подтверждения как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении брачного договора

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п.1 ст.46 Семейного кодекса РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

6

Из материалов дела видно, что руководствуясь п.1 ст.46 Семейного кодекса РФ Гольдин М.А. своевременно уведомил своего кредитора о заключении брачного договора, что подтверждено копией уведомления от 28 ноября 2011 года (л.д.7).

То обстоятельство, что данная сделка была заключена в период рассмотрения в Центральном районном суде г.Челябинска иска ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, на что указывает истец в своей апелляционной жалобе, не является основанием для признания брачного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в силу ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что брачный договор от 04.11.2011г., заключенный между супругами Гольдиными, ставит его в крайне неблагоприятное положение.

Доводы Банка о злоупотреблении ответчиками правом со ссылкой на то, что заключение брачного договора на указанных в нем условиях предоставляет супругам возможность регистрации приобретаемого в будущем имущества на имя того супруга, который не имеет обязательств перед третьими лицами, что лишит, в рассматриваемом случае, Банк возможности обращения взыскания на имущество по обязательствам одно из супругов - не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположении.

Пунктом 2.3 брачного договора, заключенного между ответчиками -супругами Гольдиными предусмотрено, что обязательства, в том числе по кредитным отношениям, возникшие после заключения настоящего брачного договора, являются личными обязательствами того из супругов, кем подписаны соответствующие договоры и/или иным образом взяты на себя обязательства.

И лишь тогда, в силу пункта 3.2 брачного договора, каждый из супругов будет нести ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами и третьими лицами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредиторы и (или) третьи лица не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Принимая данный факт во внимание и учитывая, что кредитные обязательства Гольдина М.А. перед Банком (истцом) возникли до заключения брачного договора от *** г., то в силу п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ данные обязательства являются общим обязательством супругов Гольдиных, по которым взыскание обращается на общее имущество супругов.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеются

7

сведения о том, что Гольдину М.А. принадлежит следующий объект недвижимого имущества: 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N6 (магазин), общей площадью 305,6 кв.м, расположенное в г.Челябинске по ул. *** д.8, на основании договора купли-продажи от 12.07.2002г. (л.д.83). Согласно карточки учета транспортных средств, предоставленной в ноябре 2011 года ГУ МВД РФ по Челябинской области, с 26.07.2007г. и по настоящее время на имя Гольдина М.А. зарегистрирован автомобиль марки "Фольксваген Пассат", 2007 года выпуска, регистрационный номер ***, что также подтверждено копией договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2007г. за N 07/0907-03 (л.д.90-93, 94).

Учитывая фактические обстоятельства дела и исходя из вышеизложенных положений брачного договора следует, что имущество, приобретенное в браке на имя Гольдина М.А. является его личной собственностью (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Таким образом, несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что заключая *** г. брачный договор, ответчики тем самым лишили Банк возможности удовлетворить свои требования за счет имущества поручителя по кредитным обязательствам, поскольку истец не лишен возможности предъявления требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее каждому из супругов Гольдиных в пределах суммы долга.

Кроме того, из решения Центрального районного суда г.Челябинска от 08 декабря 2011 года видно, что обязательства перед Банком были обеспечены как поручительством, так и заложенным имуществом предприятий - должников, на которое было обращено взыскание по ранее вынесенным судебным актам.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, избрав такой способ защиты нарушенного права, как признание сделки недействительной, истец не воспользовался предоставленным ему правом обращения взыскания на имущество должника в соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

8

Отклонению подлежат и доводы жалобы о том, что изменение правового режима нажитого супругами в период брака имущества имело своей целью уход от ответственности и сокрытие имущества от взыскания, как уже было отмечено выше, кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее по брачному договору.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда в части указания на отсутствие у истца права обращения в суд с настоящим иском об оспаривании сделки по заключению супругами брачного договора - не могут быть приняты во внимание, поскольку неправильно истолкованы истцом.

В силу ст.46 Семейного кодекса РФ гарантиями прав кредиторов при заключении, изменении или расторжении брачного договора выступает обязанность супруга отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. При этом, кредитор имеет право выбора либо потребовать исполнения обязательства, либо требовать расторжения брачного договора по основаниям ст.451 Гражданского кодекса РФ в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - без удовлетворения.