Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 11-2705/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вайтмана М.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Вайтмана М.В. о признании незаконными действий ГУ МВД РФ по Челябинской области, понуждении к совершению действий,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснение заявителя Вайтмана М.В., его представителя Медведева Д.А., действующего на основании доверенности N 74 АА 1179828 от 07 сентября 2012 года, представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области Кузнецова СВ., действующего на основании доверенности N 14 от 09 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Вайтман М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа ГУ МВД РФ по Челябинской области в регистрации автомобиля ГАЗ-АА, 1946 года выпуска, шасси N ***, возложении обязанности произвести регистрационные действия с указанным автомобилем с выдачей паспорта транспортного средства. Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая и 08 июня 2012 года заявитель обращался в УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области с заявлением о регистрации принадлежащего ему на основании договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-АА, 1946 года выпуска, шасси N ***, однако в регистрации автомобиля ему было отказано. При этом сотрудники ГИБДД потребовали от него предоставления не предусмотренных административным регламентов документов, так как паспорт транспортного средства на данный автомобиль ранее не выдавался, а должен был быть выдан в ГИБДД при предъявлении автомобиля к регистрации. Требование ГИБДД о предоставлении документа, свидетельствующего о регистрации автомобиля в ГИБДД, а также назначение дополнительной проверки в данном случае считает

2

необоснованными. Полагает, что действия ГИБДД нарушают его права в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом, создают препятствия к участию данного автомобиля в дорожном движении.

В судебном заседании Вайтман М.В. и его представитель Медведев Д.А. поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниями.

Представитель ГУ МВД РФ по Челябинской области Кузнецов СВ. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 46-47), дополнительном пояснил, что факт соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения до настоящего времени не установлен, достоверных сведений о том, что автомобиль заявителя выпущен заводом-изготовителем, не имеется, информация о возможной регистрации указанного транспортного средства в подразделениях Госавтоинспекции не установлена, сведения о том, что данное транспортное средство ранее допускалось к дорожному движению, либо, что оно выпускалось заводом-изготовителем, отсутствуют. Считает, что действия ГУ МВД РФ по Челябинской области являются законными и обоснованными.

Решением суда от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Вайтманом М.В. требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Вайтман М.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Челябинска отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом фактических обстоятельств. Считает, что факт выпуска спорного автомобиля на заводе подтверждается наличием заводской таблички на автомобиле. Полагает, что выданный после проведения диагностических процедура страховой полис ОСАГО свидетельствует о соответствии транспортного средства требованиям безопасности. Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, выполненное специалистом, имеющим необходимую подготовку и обладающего специальными познаниями, сославшись на то, что данная экспертиза направлена на установление культурной ценности. В действительности в заключении исследовано техническое соответствие данного автомобиля заводским требованиям, сделаны выводы о наличии достаточных оснований полагать об изготовлении данного автомобиля на заводе ГАЗ и о его соответствии имевшейся на тот момент практике допуска к участию в дорожном движении. Ссылается на то обстоятельство, что суд в нарушение положений статьи 249 ГПК возложил бремя доказывания по делу на заявителя, а не на государственный орган,

3

действия которого оспариваются. Полагает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель Вайтман М.В., его представитель Медведев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в ней.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по Челябинской области Кузнецов СВ., действующий на основании доверенности N 14 от 09 января 2013 года в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно пункту 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в органах ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила), не производятся регистрация, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента.

4

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то органами исполнительной власти, или завершение их таможенного оформления;

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств" паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств.

5

Положением о паспортах транспортных и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134, предусмотрено, что паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 1).

Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 7 "Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 496/192/134, подразделениями Госавтоинспекции паспорта выдаются на транспортные средства, изготовленные организациями-изготовителями до1 июля 1993 года или ввозимые в Российскую Федерацию до 1 июля 1997 года, при предъявлении их для регистрации, и на транспортные средства, зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции до указанных дат, в случае изменения регистрационных данных либо при снятии их с учета в установленном порядке, а также на транспортные средства, отнесенные к единичным транспортным средствам, изготовленным в Российской Федерации или выпускаемым в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу при наличии выданного на них свидетельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего направлены на то, чтобы устранить любую возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вайтман М.В. является собственником автомобиля ГАЗ-АА, 1946 года выпуска, шасси N *** на основании договора купли-продажи от 30 мая 2012 года.

6

Из пояснений заявителя следует, что данный автомобиль изготовлен в 1946 году на Горьковском автозаводе, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль отсутствует и никогда не выдавался, ранее в органах ГИБДД автомобиль не регистрировался.

31 мая и 08 июня 2012 года заявитель обратился в У ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области с заявлением о регистрации автомобиля.

Согласно отметке на заявлении о регистрации автомобиля от 31 мая 2012 года и письму ГУ МВД РФ по Челябинской области от 23 июля 2012 года, направленному заявителю, регистрация автомобиля возможна после предоставления документов на основании пункта 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

Для выяснения информации об изготовлении вышеуказанного автомобиля МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области были направлены запросы в ООО "Автозавод "ГАЗ".

Согласно ответу на запрос, поступившему 28 августа 2012 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области из ООО "Автозавод "ГАЗ", сведения об автомобиле ГАЗ-АА, 1946 года выпуска, шасси N *** не могут быть предоставлены в связи с истечением срока хранения архивных данных.

Установив, что документы, подтверждающие проведение сертификации автомобиля в порядке, установленном законодательством Российской Федерации не предоставлены, паспорт транспортного средства отсутствует, достоверных доказательств производства данного автомобиля на заводе-изготовителе и допуска его к участию в дорожном движении не добыто, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для возложения на должностных лиц ГИБДД обязанности произвести регистрационные действия со спорным автомобилем.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными доказательствами и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из приведенных выше норм следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного паспорта транспортного средства, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

7

Добросовестность действий заявителя при приобретении автомобиля также не является основанием для регистрации транспортного средства и допуска его к участию в дорожном движении.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соответствия спорного автомобиля требованиям безопасности дорожного движения. Представленные заявителем полис ОСАГО, а также экспертное заключение N 32X09-12, выполненное экспертом Басковым Д.Б. не могут являться такими доказательствами, поскольку процедура удостоверения соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720. Документом, удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям регламента является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, которое выдается аккредитованной испытательной лабораторией после составления заключения, содержащего мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки (пункты 1,16, 74).

Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доказательств соответствия принадлежащего истцу транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, неправомерности действий сотрудников ГИБДД заявителем не представлено, хотя в силу положений части 1 статьи 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств в суд лежала на нем.

Ссылка истца на ограничения его как собственника имущества в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться им, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, так как им может быть избран другой способ защиты права - в виде оспаривания заключенной сделки купли-продажи спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах действия ответчика об отказе в регистрации транспортного средства совершены в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, а доводы жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

8

Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вайтмана М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи