Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 11-2706/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Онориной Н.Е.

Давыдовой В.Е., Галимовой P.M. Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Цыганковой М.А., Чайковского М.А., Штоп Д.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков по доверенности Гончарова А.Ю. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Цыганковой М.А., Чайковскому М.А., Штоп Д.А. о понуждении в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 215 кв.м., расположенный на пересечении улицы *** и улицы *** в Центральном районе Челябинска путем демонтажа и вывоза временного нестационарного объекта (торговый павильон и навес).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бочарова Ю.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Цыганкова М.А. исковые требования не признала, указала, что в течение четырех лет занимается оформлением договора аренды, в настоящее время торговый павильон и навес включены в схему размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории г. Челябинска. Полагает, что договор аренды земельного участка между Комитетом и прежним арендатором ИП Русаковым A.M. является заключенным, так как площадь участка, его границы на момент заключения договора аренды были установлены.

2

В судебное заседание ответчики Штоп Д.А., Чайковский М.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Комитета удовлетворил в полном объеме ( л.д.81).

В апелляционной жалобе Цыганкова М.А., Чайковский М.А., Штоп Д.А. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета, ссылаясь на то, что предмет договора аренды на момент его заключения был определен сторонами, что подтверждается п.п.1.1,1.2 договора аренды, в котором указаны площадь и месторасположение переданного в аренду земельного участка. Договор аренды был надлежащим образом поставлен на учет в Комитете, при этом вопросов, сомнений по предмету договора аренды у сторон не возникало. Полагают, что поскольку по истечении срока договора аренды продолжают пользоваться земельным участком, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Не согласны с применением судом при разрешении данного спора положений ст.ст.ЗО 1,607 ГК РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ, так как они участок самовольно не занимали, право аренды к ним перешло в порядке наследования. Кроме того, суд не учел, что спорный временный некапитальный объект включен в Схему размещения данных объектов на территории г. Челябинска.

От Комитета возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Комитета, ответчики Чайковский М.А., Штоп Д.А., Цыганкова М.А. о дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков по доверенности Гончарова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска N2064-д от 22.06.2007 г., между Комитетом и ИП Русаковым A.M. 09.07.2007г. подписан договор УЗ N 008481-К-2007 аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах г. Челябинска, по которому Комитет взял на себя обязательство передать ИП Русакову A.M. на срок 11 месяцев земельный участок

з

площадью 215 кв.м., в том числе - 96 кв.м. - на землях общего пользования, расположенный по адресу: на пересечении ул. *** и ул. ***в Центральном районе г. Челябинска для размещения и эксплуатации временного некапитального торгового павильона.

На основании Распоряжения первого заместителя Главы г. Челябинска от 07.08.2008 г. N2962-д между Комитетом и Русаковым A.M. 19.08.2008 г. подписан договор N 167-НС на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта павильона (далее - павильон), расположенного по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. *** и ул. *** в Центральном районе г. Челябинска на срок с 01.07.2008г. по 30.06.2011г. (л.д.111-113).

Сведения в ЕГРП на вышеуказанный земельный участок, а также о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды отсутствуют.

*** года Р.А.М. умер, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.07.2010 года за ним признано право собственности, как возникшее при жизни, на временный некапитальный стационарный объект-павильон, площадью 98 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение ул. *** и ул. ***, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ ответчики являются собственниками данного объекта в порядке наследования в 1/3 доле каждый (л.д. 109-110,119).

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана соответствующая запись о прекращении Русаковым A.M. предпринимательской деятельности (л.д.20-26).

По состоянию на 31 мая 2012 года комиссией Комитета в присутствии Цыганковой М.А. проведена проверка использования земельного участка площадью 215 кв.м., расположенного по адресу: на пересечении ул. *** и ул. *** в Центральном районе г. Челябинска, в ходе которой установлено, что на данном земельном участке находится торговый павильон с навесом (не эксплуатируется). При осуществлении геосъёмки также установлено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет 215 кв.м.(л.д.5-6).

Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды 2007 года, ввиду несогласованности сторонами условий об объекте (земельном участке), в связи с чем, спорный земельный участок используется ответчиками без законных оснований.

4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 7 названного Федерального закона предусмотрено, что описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках данного объекта недвижимости и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Из смысла вышеприведенных норм действующего законодательства усматривается, что, до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданских правоотношений, то есть быть предметом сделок.

Согласно ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 06.03.2013 г. N2179 в ГКН отсутствуют сведения о земельном участке, площадью 215 кв.м., расположенном по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. ***и ул. *** (в том числе 96 кв.м. - на землях общего пользования) из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образовании, для эксплуатации некапитального торгового павильона.

5

Таким образом, на момент подписания договора аренды УЗ N 008481-К-2007 от 09.07.2007 года, а также договора аренды N167-НС от 19.08.2008 года земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 215 кв.м. не был включен в государственный кадастр недвижимости и не мог быть объектом договора аренды, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 09.07.2007 года является незаключенным.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 609 ГК РФ , а также ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок свыше 1 года, подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Договор аренды земельного участка на срок свыше одного года, не прошедший государственной регистрации, считается незаключенным ( п. 3 ст. 433 ГК).

Договор аренды N167-НС от 19.08.2008 года на размещение (установку) и эксплуатацию спорного павильона на срок с 01.07.2008 года по 30.06.2011 года, кроме того, не прошел государственную регистрацию,

что в соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 8, 433 ГК РФ свидетельствует также о незаключенности данного договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет договора аренды на момент его заключения был определен сторонами, что подтверждается п.п. 1.1,1.2 договора аренды, в котором указаны площадь и месторасположение переданного в аренду земельного участка основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Не являются основаниями для отмены решения суда ссылки в апелляционной жалобе на то, что поскольку по истечении срока договора аренды ответчики продолжают пользоваться земельным участком, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, так как договор аренды является незаключенным, по незаключенному гражданско-правовому договору прав и обязанностей у сторон не возникает, так как отсутствуют все элементы юридического состава, порождающие правоотношения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом при разрешении данного спора неправильно применены положения ст.ст.301,607 ГК РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ, так как ответчики земельный участок самовольно не занимали, право аренды к ним перешло в порядке наследования, является несостоятельным, поскольку договор аренды

/1

6

между умершим ИП Р.А.М. и Комитетом заключен не был, правовые основания для пользования спорным земельным участком у ответчиков отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и неправильное толкование норм материального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыганковой М.А., Чайковского М.А., Штоп Д.А. - без удовлетворения.