Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 11-2702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Кузнецовой Л.А., Журавлевой М.П.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Грачевой Т.И. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2012 года по иску Грачевой Т.И. к Палиловой Н.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Грачевой Т.И. и ее представителя Семенова Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Палиловой Н.В. и ее представителя Зиннатуллиной О.Г. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачева Т.И. обратилась в суд с иском к Палиловой Н.В. о признании недействительными договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****- ****, заключенного 31 августа 2010 г. между ней и Палиловой Н.В., записи о государственной регистрации данного договора от 09 сентября 2010 г., о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным зарегистрированного права собственности Палиловой Н.В. на указанную квартиру, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Палиловой Н.В. на данную квартиру, восстановлении права собственности Грачевой Т.И. на эту квартиру.

В обоснование требований указала, что она являлась собственником спорной квартиры, имела намерение завещать квартиру внучкам Грачевой Л.В. и Палиловой Н.В. В августе 2010 г. ответчик предложила свою помощь в оформлении завещания. Оформлением завещания занималась Палилова Н.В. Она подписала документы, не читая. Ответчик после подписания забрала документ, который она считала завещанием, просила об этом никому не рассказывать, она продолжала проживать в квартире, считала ее своей собственностью, несла бремя содержания, оплачивала коммунальные услуги, делала ремонт. В мае 2012 г. ей стало известно, что она подписала договор дарения. Полагает, что договор дарения заключен под влиянием обмана со

стороны ответчика, которая ее ввела в заблуждение относительно характера сделки, предмета и условий, не сознавала правовых последствий. В настоящее время из-за наличия у ответчика долговых обязательств по кредитным договорам, на квартиру наложен арест. Квартира является единственным жильем истца.

Истец Грачева Т.И. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель истца Семенов Д.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Палилова Н.В. и ее представитель Зиннатуллина О.Г. не признали исковые требования, поскольку договор дарения был заключен по воле и предложению Грачевой Т.И., просили применить срок исковой давности.

Третье лицо Палилова О.В. не поддержала исковые требования.

Третьи лица - Воложенина Г.А. представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 не принимали участия в суде.

Решением суда отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Грачева Т.И. просит отменить решение суда в виду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерность выводов суда о пропуске срока исковой давности, о недоказанности заключения договора дарения под влиянием обмана со стороны ответчика. Ссылается на то, что суд не принял во внимание ее преклонный возраст, состояние здоровья, юридическую безграмотность.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик Папилова Н.В. ссылается на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Палилова О.В., Воложенина Г.А. представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 не явились в судебное заседание. О времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь

в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания названной статьи, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении Грачевой Т.И. договора дарения спорной квартиры под влиянием обмана.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным по результатам их изучения фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****- ****, принадлежало на праве собственности Грачевой Т.И.

31 августа 2010 г. между Грачевой Т.И. и Палиловой Н.В. был заключен договор дарения указанной квартиры, по условиям которого Палилова Н.В. приняла в собственность безвозмездно двухкомнатную квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****- ****. Договор дарения и переход право собственности Палиловой Н.В. зарегистрированы в установленном законом порядке 09 сентября 2010 г.

3

В настоящее время в квартире зарегистрированы Грачева Т.И. с 05 июля 2010 г., Палилова Н.В., Палилова О.В., Григорьев К.А. - с 20 сентября 2012 г.

На основании постановлений судебных приставов-исполнителей Металлургического РОСП г. Челябинска от 17 марта 2011 г., от 24 марта 2011 г., от 05 июля 2011 г. на указанную квартиру наложены запреты на отчуждение в пользу Воложениной Г.А., ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597.

Установив, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении оспариваемого договора дарения спорной квартиры под влиянием обмана со стороны Палиловой Н.В., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности такой сделки.

Кроме того, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, установил, что годичный срок исковой давности пропущен истицей.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истец Грачева Т.И. лично подписала оспариваемый договор от 31 августа 2010 года, представила его на государственную регистрацию. Доказательств того, что при заключении сделки она действовал под влиянием обмана не представлено. Следовательно, на момент заключения указанного договора она знала о правовых последствиях его заключения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства уважительности причин пропуска срока, наличия оснований для его приостановления или перерыва, истицей не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

4

Таким образом, оснований для исчисления срока исковой давности с мая 2012 года, когда по утверждению истца ей стало известно о прекращении ее права собственности на спорную квартиру, не имеется. Доводы о том, что именно в мае 2012 года Грачевой Т.И. стало известно о заключении ею договора купли- продажи, опровергаются следованными доказательствами, а именно как следует из пояснений Грачевой Л.В, данных в ходе проверки по обращению Грачевой Т.И в полицию, что в сентябре 2011 года Грачевой Т.И. было известно, что она подарила квартиру Палиловой. Кроме того, с момента заключения договора Грачева Т.И. имела право и возможность обратиться в суд с соответствующим иском об оспаривании договора, однако обратилась в суд с иском лишь 16 октября 2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Утверждения Грачевой Т.И. о том, что ею не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, несостоятельны. В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных в ст.ст. 202, 203 ГК РФ, прерывающих или приостанавливающих течение вышеуказанного срока истицей не представлено. Уважительных причин пропуска установленного п.2 ст. 181 ГК РФ срока на основании ст. 205 ГК РФ Грачевой Т.И. также не представлено в суд первой инстанции.

Таким образом, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности на основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Ссылки Грачевой Т.И. в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание ее преклонный возраст, состояние здоровья, юридическую безграмотность, не могут служить основанием к отмене решения суда и не влияют на правильность его выводов о недоказанности истицей факта заключения оспариваемого договора дарения спорной квартиры под влиянием обмана и о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судом не допущено существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению данного

5

дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6