Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 11-2682/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Шумаковой Н.В., Дерхо Д.С

при секретаре Терешиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Нажметдинова Р.Г. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 ноября 2012 года по иску Нажметдинова Р.Г. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Нажметдинова Р.Г. - Аржевитиной О.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нажметдинов Р.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, включая расходы на оплату независимой экспертизы *** рублей.

В основание требований указал, 23 апреля 2012 года на ул.Колсанова и ул.Омская в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): водитель Данилов П.В., управляя автомобилем Ниссан Калифорния г/н ***, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем Хонда Аккорд г/н ***, принадлежавшим на праве собственности Нажметдинову Р.Г., под управлением Мухаметшина А.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Аккорд причинены технические повреждения, размер причиненного ущерба, согласно отчёту ООО "Центр Независимых Экспертиз", составил *** рублей *** копейки, включая компенсацию утраты товарной стоимости - *** рублей ***копеек. Расходы истца на оплату независимой экспертизы составили *** рублей.

2

Однако ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Данилова П.В. по договорам ОСАГО и ДСАГО, произвело выплату истцу страхового возмещения только в размере *** рублей.

Нажметдинов Р.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Аржевитина О.С. требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", Данилов П.В., Мухаметшин А.А. участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Нажметдинова Р.Г. возмещение ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рубль *** копейки, а всего *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ИП Чернопиского СЛ. стоимость экспертизы в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе Нажметдинов Р.Г. просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное определение судом размера ущерба.

Истец Нажметдинов Р.Г., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Данилов П.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходи к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной

3

опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2012 года на ул.Колсанова и ул.Омская в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Калифорния г/н ***, под управлением Данилова П.В., который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении следовавшему по главной дороге автомобилю Хонда Аккорд г/н ***, под управлением Мухаметшина А.А., и совершил с ним столкновение.

В действиях водителя Мухаметшина А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, тогда как свою вину в ДТП Данилов П.В. не оспаривал.

В результате происшествия автомобиль Хонда Аккорд г/н ***, принадлежащий на праве собственности Нажметдинову Р.Г., получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Калифорния г/н *** на момент происшествия застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования и договору добровольного страхования на страховую сумму *** рублей (с

4

безусловной франшизой в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО).

Нажметдинов Р.Г., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке сообщил о наступлении страхового случая и представил поврежденное имущество страховщику ОСАО "Ингосстрах" для осмотра.

На основании акта о страховом случае N177-75-1638545/12-1 ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещения в размере *** рублей, на основании заключения ООО "Малакут Эксперт" (л.д.77-78,79,80), и в последующем *** рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 ноября 2012 года (л.д.137). Получение указанных сумм истцом не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Центр Независимых Экспертиз", по результатам составлен отчёт NНЭ-1941.05/12, которым определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учётом износа, в размере *** рублей *** копеек, компенсация утраты товарной стоимости - *** рублей *** копеек, стоимость услуг оценщика - *** рублей.

Судом, по ходатайству ОСАО "Ингосстрах", не согласившегося с выводами представленной истцом оценки, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Чернопискому СЛ. Согласно заключению эксперта N413/13.4 от 24 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля Хонда Аккорд г/н *** составляет *** рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно возложил обязанность на ОСАО "Ингосстрах" выплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО ( *** рублей), за вычетом ранее выплаченных ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке сумм, поскольку нарушение положений Правил дорожного движения водителем Даниловым П.В. находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение

5

убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 подп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу.

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, суд первой инстанции правомерно включил в размер ущерба установленную отчётом N НЭ-1941.05/12 составленным ООО "Центр Независимых Экспертиз" утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей *** копеек.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что в качестве размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства судом взято за основу лишь заключение эксперта ИП Чернопиского СЛ. N 413/13.4 от 24 октября 2012 года, ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.З ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако, принимая в качестве основного доказательства заключение эксперта ИП Чернопиского СЛ., суд надлежащим образом не проверил его исследовательскую часть, обоснованность сделанных экспертом выводов, научную обоснованность заключения, а также не дал надлежащую оценку

6

отчёту ООО "Центр Независимых Экспертиз", который в обоснование своих требований представила в суд сторона истца.

Так, согласно заключению N 413/13.4 от 24 октября 2012 года, эксперт ИП Чернопиский СЛ., в отличие от оценщика ООО "Центр Независимых Экспертиз" Попова СВ., при определении ущерба к подушкам безопасности, электронному блоку управления подушками безопасности, датчику подушки безопасности применил коэффициент износа 23,2% при их стоимости: подушка безопасности для головы правая - *** рубля, подушка безопасности боковая правая - *** рублей, электронный блок управления подушками безопасности - *** рублей, датчик боковой подушки безопасности - *** рубль, на сумму *** рублей.

Между тем, согласно абз.1 п. 16 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361, для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (абз.2 п. 16 этих же Правил).

Во исполнение п. 16 названных Правил принят Приказ Минтранса РФ от 25 января 2011 года N20, которым утверждена Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчёте размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

В указанную Номенклатуру подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара посредством сжатия содержащегося в нем газа) включены.

Оценив заключение ИП Чернопиского СЛ. в этой части с названными Правилами, судебная коллегия находит необоснованным применение экспертом ИП Чернописким СЛ. коэффициента износа 23,2%

7

к подушкам безопасности, электронному блоку управления подушками безопасности, датчику подушки безопасности, что повлекло необоснованное уменьшение их стоимости на *** рубля *** копеек ( ****23,2%).

Кроме того, имеющаяся разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н ***, по стоимости определенной судебной экспертизой ИП Чернопиского СЛ. и оценкой, произведенной в досудебном порядке ООО "Центр Независимых Экспертиз", возникла в результате указания и применения неверного каталожного номера заменяемой детали - подушки безопасности боковой экспертом ИП Чернописким СЛ.

Так, эксперт ИП Чернопиский СЛ., в отличие от оценщика ООО "Центр Независимых Экспертиз" Попова СВ., указал на необходимость замены подушки безопасности боковой каталожным номером ***, стоимостью ***рублей, тогда как по сведениям, представленным официальным дилером марки Хонда - ООО "Эталон Авто", допустимой является подушка безопасности боковая каталожным номером ***, стоимостью *** рубля.

Таким образом, эксперт ИП Чернопиский СЛ. учёл комплектующее изделие - подушку безопасности боковой каталожным номером ***, которая не относится к модельному ряду автомобиля истца, что привело, как следствие, к уменьшению стоимости восстановительного ремонта на *** рублей *** копейки ( *** - ***) при рыночной стоимости подушки безопасности боковой каталожным номером ***, определённой оценщиком ООО "Центр Независимых Экспертиз" Поповым СВ., в размере *** рублей *** копейки.

Также эксперт ИП Чернопиский СЛ. пришёл к выводу об отсутствии необходимости в покраске бампера заднего по мотиву того, что данная деталь поставляется уже окрашенной в цвет кузова автомобиля, как следует из показаний Чернопиского СЛ., допрошенного судом первой инстанции в качестве эксперта.

Между тем, эксперт ИП Чернопиский СЛ. не учёл, что автомобиль истца 2008 года выпуска, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатировался в течение 4-х лет, следовательно, в целях устранения разнооттеночности заменяемый бампер задний подлежит окраске. Изменение оттенка окрашенных частей автомобиля в результате его эксплуатации, по прошествии определённого периода времени, является общеизвестным фактом, в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказыванию не подлежит.

8

Кроме того, из информационного письма официального дилера Хонда - ООО "Эталон Авто" следует, что заводское лакокрасочное покрытие, под воздействием агрессивной окружающей среды, имеет свойство изменять цветовой оттенок, в связи с чем, запасные части, при заказе запасных частей поставляемых заводом-изготовителем окрашенными в цвет кузова, оттенок окрашенных деталей может отличаться от цвета лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, что опровергает мнение эксперта ИП Чернопиского СЛ. о неизменности цвета кузова автомобиля при эксплуатации и позволяет прийти к выводу о необходимости окрашивания спорной детали кузова с подбором колера эмали под основной цвет кузова.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять за основу стоимость окрасочных работ заднего бампера, определённую оценщиком ООО "Центр Независимых Экспертиз" Поповым СВ. в размере ***рублей, которая сторонами не оспорена.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ущерб от дорожно-транспортного происшествия с учётом определения экспертом Чернописким СЛ. стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в *** рублей и необоснованно исключенных судом первой инстанции: размера амортизационного износа в *** рубля *** копеек (23,2% от стоимости подушек безопасности, электронного блока управления подушками безопасности, датчика подушки безопасности с общей стоимостью *** рублей), стоимости подушки безопасности боковой *** рублей *** копейки, стоимости окрасочных работ бампера заднего *** рублей, составит *** рублей *** копеек ( *** + *** + ***+ ***).

Тогда общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Нажметдинова Р.Г., за вычетом ранее выплаченных ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке сумм, составит *** рублей *** копеек ( *** + *** - *** - ***).

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной части, увеличив взысканную с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Нажметдинова Р.Г. сумму возмещения ущерба с *** рублей *** копеек до *** рублей *** копеек.

Также, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит соразмерному увеличению размер взысканных судебных расходов с *** рубля *** копеек до *** рублей *** копеек (расходы на оплату услуг представителя *** рублей + расходы на уплату

9

государственной пошлины *** рубля *** копейки ( ***/ **** ***)).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" расходов, связанных с оплатой независимой оценки, в сумме *** рублей, по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ввиду нижеследующего.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы, считает необходимым указать на допущенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что сумма *** рублей уплачена Нажметдиновым Р.Г. за составление отчёта по оценке стоимости ущерба от поврежденного транспортного средства ООО "Центр Независимых

10

Экспертиз", который был приложен к исковому заявлению, то есть являлся доказательством заявленных требований.

Поэтому эти расходы, в силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не было учтено судом.

Учитывая, что имущественные требования Нажметдинова Р.Г. удовлетворены частично в сумме *** рублей *** копеек, а не в сумме *** рублей *** копейки, как было заявлено, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма расходов по оплате независимой экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *** рублей *** копейки ( ***/ **** ***).

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба Нажметдинова Р.Г. удовлетворена, судебная коллегия, в соответствии со ст.98, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 ноября 2012 года в части изменить, увеличив взысканную с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Нажметдинова Р.Г. сумму возмещения ущерба с *** рублей *** копеек до *** рублей *** копеек, а также размер взысканных ОСАО "Ингосстрах" в пользу Нажметдинова Р.Г. судебных расходов с *** рубля *** копеек до *** рублей *** копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Нажметдинова Р.Г. возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

11

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Нажметдинова Р.Г. возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: