Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 11-2691/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е.

Клыгач И.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 года по иску Сурковой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суркова М.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере **** руб. 29 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Казанцева И.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю " ****" гос. номер ****) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил **** руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности **** руб., истец просит компенсировать ему причиненные убытки за счет страховой компании, которая в добровольном внесудебном порядке произвела выплату лишь в сумме **** руб. 71 коп.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования Сурковой М.Н. удовлетворил, взыскал с ООО "Росгосстрах" (с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере

****

51327 рублей 71 копейка) в пользу Сурковой М.Н. сумму материального ущерба в размере **** руб. 29 коп., судебные расходы.

При вынесении решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, случившегося по вине водителя Казанцева И.В., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе представитель ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сурковой М.Н. В обоснование указано, что истец не исполнил обязательств по договору добровольного страхования автогражданской ответственности - не сообщил о наступлении страхового случая в установленной форме и не представил транспортное средство на осмотр страховщику, чем лишил ответчика реальной возможности установить действительные обстоятельства произошедшего события и определить реальный размер причиненных страхователю убытков.

Истец Суркова М.Н., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо Казанцев И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование

2

о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 27 сентября 2012 года на ул. ****, **** в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Казанцев И.В. управляя автомобилем " ****" гос.номер ****, принадлежащим на праве собственности Казанцевой А.И., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и произвел столкновение с двигавшимся в приоритетном направлении автомобилем " ****" гос.номер **** под управлением Суркова С.А.

Постановлением 74 ЕС N 143588 от 27 сентября 2012 г. водитель Казанцев И.В. был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Данное постановление вступило в законную силу и в установленном законом порядке не было оспорено.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В свою очередь требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Судом установлено, что автомобиль " ****" гос.номер **** принадлежит Сурковой М.Н. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие

этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Казанцева И.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей.

При этом в силу ч. 5 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

18 января 2012 года Казанцев И.В. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования автогражданской ответственности (1021 N ****), увеличив лимит ответственности страховщика по каждому страховому событию до **** руб. (л.д. 29), при этом договором установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

02 октября 2012 года Сурков С.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах" (л.д. 75).

04 октября 2012 года автомобиль " ****" гос.номер ****, принадлежащий Сурковой М.Н. был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 77-80).

29 октября 2012 года подготовлен акт N 0007068243-002 о страховом случае, согласно которому подлежит выплате ущерб в размере **** руб. 71 коп. (л.д. 83).

В подтверждение ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представила заключение специалиста ООО "Южно-Уральский Дом

4

Оценки" N 177.12 от 17.10.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила **** руб. (л.д. 7-25).

Удовлетворяя исковые требования Сурковой М.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего потерпевшему (но в пределах лимита ответственности страховщика), то есть в сумме **** руб. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату в размере **** руб. 71 коп., суд первой инстанции принял правильное решение о дополнительном взыскании с него в пользу истца **** руб. 29 коп.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил обязательств по договору добровольного страхования автогражданской ответственности - не сообщил о наступлении страхового случая в установленной форме и не представил транспортное средство на осмотр страховщику, является голословным и опровергается материалами дела.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, представитель истца Сурков С.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 02.10.2012 года (л.д. 75), заявление было принято ООО "Росгосстрах". Осмотр транспортного средства " ****" по направлению страховщика был произведен ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" 04 октября 2012 года.

Следовательно, ООО "Росгосстрах" своевременно узнало о наступлении страхового случая, признало событие страховым, определив к выплате страховое возмещение в размере **** руб. 71 коп. При этом ООО "Росгосстрах" является стороной (страховщиком) как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с Казанцевым И.В.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

5

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6