Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 11-2707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Нилова С.Ф., Благаря В.А.

при секретаре Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Акинфиева В.И. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2012 г. по иску Ряднова Н.И. к Закрытому акционерному обществу "МАКС", индивидуальному предпринимателю Акинфиеву В.И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Ряднова Н.И. - адвоката Карелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряднов Н.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС", индивидуальному предпринимателю Акинфиеву В.И. о возмещении ущерба.

В обоснование иска Ряднов Н.И. указал, что 11 февраля 2012 года около дома N 20 по ул. Свердловский тракт в г. Челябинске водитель Синицкий О. Л., управляя автомобилем марки "Volvo FH-12", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом модели "Kaessbohrer", государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак ***, который от удара продвинуло вперед со смещением и последующим столкновением с автомобилем марки "Nissan Note", государственный регистрационный знак ***, под управлением Моисеевой И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки "Nissan Х-Trail", государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Синицкий О.Л. является работником индивидуального предпринимателя Акинфиева В.И., которому принадлежит

автомобиль марки "Volvo FH-12", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом модели "Kaessbohrer", государственный регистрационный знак ***. В момент дорожно-транспортного происшествия Синицкий О.Л. находился при исполнении трудовых обязанностей. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в Закрытом акционерном обществе "МАКС". После уточнения исковых требований, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Акинфиева В.И. в его пользу в возмещение материального ущерба *** рублей 83 копейки, с Закрытого акционерного общества "МАКС" - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 93 копеек, распределить судебные расходы.

В судебное заседание истец Ряднов Н.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества "МАКС" Скутина О.Г. против удовлетворения иска возражала, указав, что страховое возмещение в размере 160 ООО рублей выплачено истцу.

Ответчик индивидуальный предприниматель Акинфиев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третьи лица Моисеева И.Н., Синицкий О.Л., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Южурал-Аско" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав в пользу Ряднова Н.И. с индивидуального предпринимателя Акинфиева В.И. в возмещение ущерба *** рублей 83 копейки, с Закрытого акционерного общества "Макс" - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 83 копеек, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Акинфиев В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на необоснованный выбор судом в качестве экспертного учреждения для проведения независимой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика", тогда как он заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ. Своего согласия на проведение независимой экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" он не давал.

3

Заключение данного учреждения, а также определение о назначении экспертизы ему судом направлены не были, чем грубо нарушены его права. Ссылается на нарушение судом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, который должен был отложить разбирательство дела, назначенного на 12 сентября 2012 года, в связи с тем, что он о месте и времени судебного заседания извещен не был. Считает, что именно отчет Общества с ограниченной ответственностью "Урал-эксперт" N 37/02-12 от 11 марта 2012 года, который был получен им после назначения судебной экспертизы, суд должен был принять за основу, поскольку он полностью соответствует требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ряднов Н.И. просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что при решении вопроса о назначении экспертизы, суд правомочен самостоятельно определять экспертное учреждение. О дате судебного заседания в суде первой инстанции ответчик был извещен телеграммой. Злоупотребляя своим правом, Акинфиев В.И. умышленно затягивает рассмотрение дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ряднов Н.И., представитель ответчика Закрытого акционерного общества "МАКС", ответчик Акинфиев В.И., третьи лица Моисеева И.Н., Синицкий О.Л., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Южурал-Аско" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Истец Ряднов Н.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика Закрытого акционерного общества "МАКС", ответчик Акинфиев В.И., третьи лица Моисеева И.Н., Синицкий О.Л., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Южурал-Аско" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

4

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2012 года в 10 часов 20 минут около дома N 20 по ул. Свердловский тракт в г. Челябинске водитель Синицкий О. Л., управляя автомобилем марки "Volvo FH-12", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом модели "Kaessbohrer", государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки "Nissan Х-Trail", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ряднова Н.И., который от удара совершил столкновение с автомобилем марки "Nissan Note", государственный регистрационный знак ***, под управлением Моисеевой И.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 84-90).

Синицкий О.Л. является работником индивидуального предпринимателя Акинфиева В.И., которому принадлежит автомобиль марки

5

"Volvo FH-12", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом модели "Kaessbohrer", государственный регистрационный знак ***. В момент дорожно-транспортного происшествия Синицкий О.Л. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N 4 от 01 ноября 2010 года, дополнительным соглашением N 1 от 01 июня 2011 года к указанному трудовому договору, путевым листом на период с 09 февраля 2012 года по 15 февраля 2012 года (т.1, л.д.144-148).

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в Закрытом акционерном обществе "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ N0569153762 от 13 мая 2011 года (т.1, л.д. 119).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "Nissan Х-Trail", государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения.

В подтверждение причиненного ущерба истцом Рядновым Н.И. был представлен отчет N 37/02-12, составленный специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Урал-эксперт" 11 марта 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Х-Trail", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рубль 87 копеек, компенсация утраты товарной стоимости - *** рублей (т.1, л.д. 12-61).

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду несогласия ответчика индивидуального предпринимателя Акинфиева В.И. с размером ущерба, указанным в отчете N 37/02-12, составленном специалистами Общества с ограниченной ответственностью

6

г

"Урал-эксперт" 11 марта 2012 года, по его ходатайству определением суда от 28 мая 2012 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" (т.1, л.д. 114-115,138-140).

Согласно заключению N 454-07-12 эксперта Общества с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" Ардышева Д.С. от 07 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Х-Trail", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рубля, компенсация утраты товарной стоимости - *** рубля (т.1, л.д. 156-194).

О времени и месте предварительного судебного заседания от 28 мая 2012 года, по результатам которого была назначена судебная экспертиза, ответчик индивидуальный предприниматель Акинфиев В.И. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.1, л.д. 137).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Однако, данная норма не предполагает обязанность суда назначать экспертизу в экспертном учреждении, о котором ходатайствовала сторона, так как окончательное решение о назначении экспертного учреждения принимает суд. Мотивированного отвода эксперту, в соответствии со ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика заявлено не было. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, не влекут за собой отмену постановленного по делу решения.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все документы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов эксперта не вызвали, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался данным заключением.

Поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а

7

потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы Акинфиевым В.И. не представлено.

Также как не представлено им каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Поскольку данные отчета N 37/02-12, составленного специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Урал-эксперт" 11 марта 2012 года, не соответствовали выводам судебного эксперта, суд обоснованно не принял его в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Доводы жалобы в отношении заключения судебной экспертизы направлены на переоценку доказательства, оцененного судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что основанием для отмены решения суда не является.

Не направление в адрес ответчика копии определения о назначении судебной экспертизы, о недостоверности данного доказательства и неправильности выводов суда не свидетельствует.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 марта 2012 года судом сторонам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, включая право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Обязанность суда по направлению копии заключения судебного эксперта сторонам Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

8

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что выплаченного Закрытым акционерным обществом "МАКС" в пользу Ряднова Н.И. в соответствии с п. "б" ст. 7, п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страхового возмещения в размере *** рублей 17 копеек, недостоточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Акинфиева В.И. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила *** рублей 83 копейки.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о не извещении Акинфиева В.И. о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с

9

использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ответу на судебный запрос отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной Миграционной службы России по Пермскому краю от 14 мая 2012 года, местом регистрации Акинфиева В.И. с 19 июля 1994 года является Пермский край, с. Кунгур, ул. ***, д. 1 "в" (т.1, л.д. 110).

Из материалов дела следует, что по данному адресу места жительства ответчика, который также был указан Акинфиевым В.И. в ходатайствах по делу (т.1, л.д. 105, 114, 149), была направлена телеграмма с извещением о времени и дате судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 12 сентября 2012 года. Телеграмма получена женой Акинфиева В.И. 02 сентября 2012 года (т.1, л.д. 240-241). Вручение телеграммы супруге ответчика соответствует нормам ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что судебная повестка, содержащая данные о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 сентября 2012 года, вручена Акинфиеву В.И. 04 сентября 2012 года под роспись (л.д. 239).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Акинфиева В.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что судом были приняты все меры, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ для заблаговременного и надлежащего извещения ответчика.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм

10

материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акинфиева В.И. - без удовлетворения.