Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-2736/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Волошина А.Д., при секретаре Меркуловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 марта 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Т.Е. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2012 года по иску Мироновой Т.Е. к ООО "Проект" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей Мироновой Т.Е. -Мосова А.В. и Беледина П.Г. об обоснованности апелляционной жалобы, представителя ООО "Проект" Шишменцева В.В. о законности решения, третьего лица Миронова А.В., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Проект" о взыскании материального ущерба в размере *** рублей..

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N12 по адресу г. Копейск, ул. ***, 31. Совместно с ней проживают ее супруг Миронов А.В. и несовершеннолетние дети. В 2008 году в квартире N 9, расположенной под ее квартирой этажом ниже, ответчик произвел перепланировку - убрал межкомнатные перегородки, в несущей стене сделал проем, занимающий значительную часть стены, а также произвел отключение от центральной системы отопления и перенос сантехнического оборудования. В связи с чем, в ее квартире произошла деформация пола. В детской комнате перестала закрываться дверь в связи с перекосом дверного проема, обнаружены две вертикальные трещины на расстоянии двух метров друг от друга, одна из которых идет от пола до потолка не только по кладке, но и с разломом шлакоблока. Полагает, что именно проведенная ответчиком перепланировка явилась причиной деформации строительных конструкций жилого дома, что привело к ухудшению состояния ее жилого помещения.

Истец Миронова Т.Е. В судебном заседании суда первой инстанции

2

при надлежащем извещении участия не принимала.

В судебное заседание представители истца Мосов А.В. и Беледин П.Г. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо Миронов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО "Проект" Шишменцев В.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Администрации Копейского городского округа Михайлов Ф.В. заявленные исковые требования полагал необоснованными.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой Т.Е. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Миронова Т.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Ссылается на не извещение ее о дате и времени судебного заседания. Указывает на несогласие с результатами проведенной экспертизы, считает заключение эксперта необъективным, есть необходимость проведения новой экспертизы в Челябинской лаборатории судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Миронова Т.Е., представитель Администрации Копейского городского округа не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу и отказывая Мироновой Т.Е. в удовлетворении требований, суд правильно указал, что доказательств

3

причинения ущерба жилому помещению истца в результате проведения ответчиком перепланировки принадлежащего ему жилого помещения, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Миронова Т.Е. является собственником квартиры N12, расположенной на втором этаже жилого дома N31 по ул. *** г. Копейска Челябинской области. В квартире зарегистрированы Миронова Т.Е., Миронов А.В. и двое несовершеннолетних детей. Согласно техническому паспорту квартира истца расположена в доме, год ввода в эксплуатацию которого 1951, физический износ составляет 60% по состоянию на 15.04.1987 года.

Квартира N9, расположенная на первом этаже этого же дома, под квартирой N12, принадлежит ООО "Проект" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2007 года.

В соответствии с требованиями ст.23 Жилищного кодекса РФ ООО "Проект" оформило проект переоборудования квартиры N9 в жилом доме N31 по ул. *** в г. Копейске под торгово-офисное помещение ( л.д.168-175 т.1).

27 марта 2008 года администрацией Копейского городского округа ООО "Проект" было выдано разрешение на реконструкцию вышеуказанной квартиры ( л.д.160 том 1).

Из актов освидетельствования скрытых работ от 15 июля 2008 года и 10 августа 2008 года следует, следует, что устройство проема в несущей стене, кирпичная кладка перегородок и заделка проемов, устройство оконного проема в наружной торцевой стене выполнены ответчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки (л.д. 162-164 т.1). В техническом паспорте на нежилого помещение указан вид отопления - от ТЭЦ.

Истец в обоснование своих доводов ссылался на то, что появление трещин на стенах, деформация полов, дверных проемов в его квартиры является следствием произведенной ответчиком перепланировки, представив в обоснование своих доводов заключения ООО "Токмас" от 30 августа 2011 года о техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации квартиры истца и ООО "ТехноГарант" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций двухэтажного жилого многоквартирного дома N31 по ул. *** г. Копейска от 24 ноября 2011 года.

Отвергая эти доводы, суд правомерно сослался на заключение

4

?к

f

экспертизы, проведенной ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" от 07 декабря 2012 года (л.д.3-59 том 2). Так, из заключения следует, что причиной появления повреждений (деформаций) строительных конструкций и их элементов, квартиры истца, является значительный физический износ квартиры, возникший в результате ее естественной эксплуатации. Повреждения (деформации) строительных конструкций и их элементов в квартире истца Мироновой Т.Е. не вызваны работами, связанными с проведением перепланировки ответчиком ООО "Проект" в квартире 9 дома 31 по ул. ***, 21 в г. Копейске Челябинской области. Данному заключению судом дана надлежащая оценка.

Установив, что на перепланировку получено разрешение, работы проведены в соответствии с проектной документацией и требованиями СНиП, перепланировка не повлекла за собой образование трещин на стенах и деформации пола, дверных проемов, а также деформации конструкций в квартире, суд обоснованно отказал Мироновой Т.Е. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Миронова Т.Е. не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что не согласна с заключением эксперта ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", поскольку оно не объективно, не исследованы несущие конструкции дома и фундамента, не исследована квартира N9 дома N31 по ул. *** г. Копейска Челябинской области, где проведена перепланировка. Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.

Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует Федеральным стандартам оценки N1, 2 и 3 утвержденным Приказами Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. N 256, N255 и N254 соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Миронова Т.Е. не была извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 декабря 2012 года, несостоятельна. Так в деле имеются два заявления Мироновой Т.Е. от 27 декабря 2012 года, написанные ею собственноручно, о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителей Беледина П.Г. и Мосова А.В. (л.д.65,66). Из протокола судебного заседания от 27-28 декабря 2012 года и пояснений представителя ООО "Проект" в суде апелляционной инстанции следует, что 27 декабря 2012 года представители Мироновой Т.Е. Беледин П.Г. и Мосов А.В. присутствовали в судебном заседании, давали пояснения, заявляли ходатайства, судом объявлен перерыв

5

с 16 час. 30 мин 27 декабря 2012 года до 09 час. 28 декабря 2012 года, о чем присутствующие в судебном заседании 27 декабря 2012 года участники процесса - представители истца Бел един П.Г. и Мосов А.В., представитель ответчика Шишменцев В.В., третье лицо Миронов А.В ... представитель Администрации Копейского городского округа Михайлов Ф.М. были поставлены в известность. В указанное время представители Мироновой Т.Е. - Беледин П.Г. и Мосов А.В., третье лицо Миронов А.В. в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили. Поэтому, суд был в праве в соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ после перерыва рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных представителей истца, так и истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ заявителем не приносились.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке представленных сторонами доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: