Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-2734/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грисяк Т.В.,

судей Белых А.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Меркуловой Н.М.,

рассмотрела 21 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Уколова А.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года по иску Богдановой Т.А. к Уколову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, объяснения представителя Богдановой Т.А. - Жеребцовой Т.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Т.А. обратилась в суд с иском к Уколову А.А., с учетом уточнений просит взыскать с Уколова А.А. сумму материального ущерба *** рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля 71 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства - автомобиль Дэу Нексия, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Уколов А.А., находясь за управлением указанного автомобиля 15 августа 2012 года не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. Факт ДТП сотрудниками ГИБДД не был зарегистрирован, так как вреда здоровью лиц и повреждения другим транспортным средствам, имуществу, не причинены. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована только в рамках обязательного страхования. В добровольном порядке ответчик отказался возместить определенную истцом сумму ущерба в размере *** рублей 70 копеек.

Истец Богданова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимала.

2

Представитель истца Усова Е.Ф. на исковые требования доверителя поддержала.

Ответчик Уколов А.А. иск признал частично, подтвердил обстоятельства совершенного им ДТП, нахождения в момент ДТП за рулем автомобиля истца, ссылаясь на цель поездки - покупка в Москве автомобиля для дочери. Возражал по размеру заявленной суммы ущерба, указывая, что согласен возместить 40 ООО рублей, в остальной части сумма ущерба завышена, оспаривал вмененные повреждения, указанные в пунктах 13,14,15,20 акта осмотра транспортного средства, ссылаясь на их неотносимость к ДТП, вместе с тем от представления доказательств в обоснование возражений отказался.

Суд принял решение, которым исковые требования Богдановой Т.А. удовлетворил частично. Взыскал с Уколова А.А. в пользу Богдановой Т.А. материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме *** рублей 45 копеек, возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., за отправку телеграммы *** рублей 25 копеек, расходы на услуги представителя ***рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Уколов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом не установлена его вина в совершении ДТП и факт его нахождения за рулем в момент ДТП. Выводы суда об отказе в добровольном порядке возместить ущерб собственнику не соответствуют действительности, поскольку он согласен отремонтировать автомобиль. Суд не учел, что повреждения, указанные в пунктах 13,14,15,20 акта осмотра транспортного средства, не относятся к данному ДТП. Суд не установил причину ДТП, нарушений им п. 10.1 ПДД не установлено. Считает, что его нельзя признать полностью виновным в ДТП, так как находился за рулем по договоренности с сожителем истицы. Считает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически. Заключение об оценке ущерба не может быть принято во внимание, так как ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля, автомобиль осмотрен позже даты, указанной в телеграмме об извещении.

Истец Богданова Т.А., ответчик Уколов А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Жеребцовой Т.В.,

3

проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Указанные обстоятельства должен доказать истец.

Материалами дела установлено, что Богданова Т.А. является собственником транспортного средства - автомобиль марки Дэу Нексия, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, дата регистрации т/с в РЭО ГИБДД отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области 22 ноября 2011 года. По сведениям ГУ МВД РФ по Челябинской области, ГУ МВД РФ по г. Челябинску, дорожно-транспортных происшествий с данным транспортным средством не зарегистрировано.

15 августа 2012 года ответчик Уколов А.А., управляя автомобилем Дэу Нексия *** по простой письменной

4

доверенности, не справился с управлением автомобилем и совершил ДТП, в результате чего автомобиль при совершении ответчиком маневра поворота налево занесло, затем развернуло на 180 градусов и он ударился правой стороной о дорожное ограждение - "отбойник". Автомобилю истца причинены повреждения.

Обстоятельства совершенного ДТП подтверждены пояснениями, истца, ответчика, свидетельскими показаниями. В досудебном порядке урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости выплатить сумму возмещения ущерба (л.д. 48), но данная сумма не была выплачена ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Правил ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил ОСАГО страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования

5

обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ввиду того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована только в рамках обязательного страхования, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу иных лиц при совершении ДТП не имелось, то указанные действия не являются в силу закона страховым случаем.

Учитывая, что ущерб истцу был причинен по вине Уколова А.А., суд пришел к правильному выводу о возложении на него ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судом первой инстанции верно установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Уколовым А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, показаний свидетелей, к тому же ответчиком не оспаривался тот факт, что он находился в момент ДТП за управлением данного транспортного средства. Поэтому довод Уколова А.А. в апелляционной жалобе, о том, что не установлен факт нахождения его за рулем автомобиля в момент ДТП, является несостоятельным.

Согласно заключению N 030912-03 от 06 сентября 2012 года, выполненному ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубля, величина утраты товарной стоимости *** рубля 13 копеек, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости *** рубля 32 копейки, всего *** рублей 45 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением ООО "Центр Судебной Экспертизы", которому судом в решении дана надлежащая оценка.

Разногласия относительно спорных повреждений, указанных в пунктах 14,15,20 были устранены в суде первой инстанции: истец уменьшил сумму восстановительного ремонта автомобиля истца на *** рублей и вернул ответчику фару, указанную в п. 20 акта осмотра. Поэтому ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что повреждения, указанные в п. 14, 15, 20 акта осмотра ТС, не относятся к данному ДТП, являются необоснованными, так как данные разногласия

6

были устранены при рассмотрении спора в суде первой инстанции и не оспаривались ответчиком в ходе судебного заседания

С учетом указанного, суд верно определил подлежащую ко взысканию сумму возмещения ущерба в размере *** рублей 45 копеек ( ***,45 руб. - *** руб)..

В свою очередь ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, и доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен не от ДТП 15 августа 2012 года, а вследствие каких-либо иных обстоятельств или другим лицом.

Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, что нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ не установлено, несостоятельны, не влекут неправомерность выводов суда, так как данные доводы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, оценил представленный истцом акт осмотра ТС и экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы", в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы Уколова А.А. о том, что ему не представлено право осмотра и оценки автомобиля в его присутствии, поскольку ответчик извещался по телефону о выявленных повреждениях автомобиля, и на осмотре автомобиля участие принимала дочь ответчика Уколова М.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

7

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющим доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: \П/

Судьи: