Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 11-2722/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Турковой Г.Л.

Зариповой Ю.С., Жукова А.А., Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Администрации Копейского городского округа Челябинской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области) Засемко Г.Ф. от 21.11.2012 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного 27.12.2011 года, по вступившему в законную силу решению Копейского городского суда от 03.11.2011 года, о возложении на администрацию Копейского городского округа обязанности по предоставлению гражданам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, судебным приставом-исполнителем 11.01.2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления; копия названного постановления получена администрацией 25.01.2012 года. 30.01.2012 года администрация направила судебному приставу письмо с извещением о невозможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, однако 21.11.2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора. Оспариваемое постановление полагает

2

незаконным, поскольку оно нарушает установленный статьей 239 Бюджетного кодекса РФ принцип иммунитета бюджета, согласно которому, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится. Кроме того ссылаются на то, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

В судебном заседании представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области, действующая по доверенности, Галыгина Е.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф., представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Засемко Г.Ф. представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено решение об отказе администрации Копейского городского округа Челябинской области в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доводам администрации, о том, что в соответствии с уставом муниципального образования администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и ее расходы предусматриваются бюджетом городского округа, и в соответствии с положениями ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы допускается только на основании судебного акта, соответственно законодательством не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора с органов местного самоуправления на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Указывают, что судом не исследовалась обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника и другие обстоятельства. Указывают, что администрация не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Ссылаются на то, что выводы суда о правомерности взыскания с администрации исполнительского сбора не соответствуют задачам исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области, действующая по доверенности, Галыгина Е.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

3

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Засемко Г.Ф., представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя администрации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Копейского городского суда от ****года, вступившим в законную силу ****года на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность предоставить У.З.Р ... по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г. Копейска Челябинской области, отвечающее установленным санитарным нормам, в черте г. Копейска общей площадью не менее **** кв.м.

11 января 2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. на основании исполнительного листа, выданного Копейским городским судом 27 декабря 2011 года, возбуждено исполнительное производство N 8458/12/22/74 в отношении должника администрации Копейского городского округа (л.д. 26). В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом получена администрацией Копейского городского округа 25 января 2012 года, указанное обстоятельство не оспаривается.

4

Определением Копейского городского суда от 13.07.2012 года администрации Копейского городского округа отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На определение Копейского городского суда от 13.07.2012 года администрацией Копейского городского округа подана частная жалоба, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.08.2012 года определение Копейского городского суда от 13.07.2012 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, (л.д. 15-17)

21 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, из которого следует, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

При этом из содержания постановления от 21.11.2012 года следует, что судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора доводы администрации о невозможности исполнения судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок, проверены. Установив, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения, и на 21.11.2012 года доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, а также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель признал причину неисполнения требований исполнительного документа должником неуважительной, и принял решение о взыскании исполнительского сбора (л.д. 13).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным

взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно применил нормы права, в том числе положения ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в полной мере проверив все доводы заявителя относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, установив, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок; доказательства исполнения решения суда, равно как и доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по

6

Челябинской области о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что администрация не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не обоснованы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.

Решение Копейского городского суда Челябинской области от ****года, о возложении на администрацию обязанности предоставить У.З.Р. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, вступило в законную силу ****года, однако до настоящего времени не исполнено.

То обстоятельство, что в собственности муниципального образования нет соответствующих жилых помещений, не освобождает заявителя от ответственности за неисполнение судебного акта, и не может рассматриваться как объективно непредотвратимое обстоятельство.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам администрации, о том, что в соответствии с уставом муниципального образования администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и ее расходы предусматриваются бюджетом городского округа, и в соответствии с положениями ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы допускается только на основании судебного акта, и

7

законодательством не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора с органов местного самоуправления на основании постановления судебного пристава-исполнителя, несостоятельны и опровергаются содержанием судебного решения, из которого следует, что все доводы заявителя судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В статье 239 Бюджетного кодекса РФ законодателем закреплен порядок исполнения исполнительных документов, а не запрет на применение мер ответственности за неисполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявителем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отмене оспариваемого постановления; постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 21.11.2012 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству соответствует требованиям закона, в том числе ч. 2 ст. 14, ст. 112 и ст. 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания его незаконным не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи