Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 11-2720/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л. судей Зариповой Ю.С., Свинцовой Г.В., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 марта 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению администрации Копейского городского округа об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Кизилова Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2013 года.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области - Засемко Г.Ф., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа (далее администрация КГО) обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Г.Ф. Засемко от 03.12.2012 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований администрация сослалась на то, что требования исполнительного документа, выданного Копейским городским судом Челябинской области по предоставлению Каканову A.M. благоустроенного жилого помещения, на основании которого судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N *** от 09.06.2012 года, копия которого с требованием об исполнении получена администрацией КГО 18.06.2012 года, не были исполнены в связи с

невозможностью их исполнения в установленные судебным приставом -исполнителем сроки. О невозможности исполнения требований судебного пристава - исполнителя в установленные им сроки администрация КГО сообщила письмом от 20.06.2012 года. При вынесении оспариваемого постановления, судебным - приставом исполнителем не было принято во внимание, что установленный статьей 239 Бюджетного кодекса РФ принцип иммунитета бюджета, согласно которому, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится. Исполнительный документ не был исполнен по уважительной причине. Представитель заявителя администрации КГО в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф., представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация КГО просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отмене постановления судебного - пристава исполнителя. Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии оценки суда по доводам администрации о том, что положениями статьи 239 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя с органа местного самоуправления. Суд не исследовал обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника, правомерность взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы. Обращает внимание на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2012 года поступило в администрацию КГО 18.06.2012 года и не могло быть исполнено в указанный в постановлении срок. Судом не учтена ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по смыслу которой применима концепция разумных сроков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

2

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения, должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущество, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника - организации. В случае

3

неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника - организации - пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

8 соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Копейского городского суда от 10.02.2012 года на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность по предоставлению Каканову A.M. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска общей площадью не менее 18,0 кв.м.

09 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника -администрации КГО и установлен пятидневный срок для исполнения требований. Копия постановления получена администрацией 18.06.2012 года. Последствия, неисполнения требований исполнительного документа, а именно возможность взыскания исполнительского сбора, в постановлении должнику разъяснены.

Поскольку требования исполнительного документа не были выполнены в установленный срок, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

4

Доводы апелляционной жалобы администрация КГО о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона являются несостоятельными. Перечень оснований к отмене решения по процессуальным мотивам приведен в ст. 330 ГПК РФ и является исчерпывающим. На обстоятельства, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями (ч.4 ст.330 ГПК РФ), автор жалобы не ссылается, их не приводит. По смыслу ч.З ст.330 ГПК РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Применительно к данному делу автор жалобы не доказал, что отсутствие в решении суда суждений по всем доводам заявителя, привело или могло привести к неправильному разрешению спора по существу либо повлияло на исход дела в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений статьи 239 Бюджетного кодекса РФ на администрацию, как орган местного самоуправления, не может быть обращено взыскание исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит ошибочными.

Статьей 239 Бюджетного кодекса РФ, которой установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и прямой запрет на обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов, к спорным правоотношениям применена быть не может.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, исполнительский сбор взыскан с администрации Копейского городского округа, являющейся должником и не исполнившей законные требования судебного пристава-исполнителя, а не с казны (бюджета) Муниципального образования "Копейский городской округ". Кроме того, предмет требований исполнительного документа не предполагает обращения взыскания на средства бюджета городского округа.

Судебная коллегия также находит, что материалы дела не содержат доказательств наличия чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали невозможным добровольное исполнение должником исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок. Обстоятельства, указанные в письмах администрации КГО от

5

20.06.2012 года N 7903-пс об отсутствии и недостаточном финансировании, не могут быть расценены как чрезвычайные, объективно неотвратимые обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. Отсутствие у администрации КГО свободного муниципального жилого помещения требуемой площади не является доказательством наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа. В предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрации КГО было отказано. Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой -отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда не может признаваться уважительной причиной не исполнения судебного решения и что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание не исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией КГО требований обоснованным.

То, что постановление от 09.06.2012 года о возбуждении исполнительного производства с предложением добровольно исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма получено администрацией Копейского городского округа 18.06.2012 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 03.12.2012 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, так как срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения постановления и истек 23.06.2012 года. Между тем требования исполнительного документа не были исполнены как к этому сроку, так и, как пояснил представитель администрации КГО в суде апелляционной инстанции, до настоящего времени. Следовательно, и доводы апелляционной жалобы о применении судом концепции разумности сроков исполнения требований исполнительного документа, противоречат материалам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе об обращении администрации КГО в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не могут являться доказательством, подтверждающим наличие уважительных причин невозможности в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа, поскольку на момент принятия судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали сведения о том, что должнику в судебном порядке была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о правомерности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы

б

несостоятельны, так как исполнительский сбор взыскан в размере *** рублей в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

7