Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 11-2740/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Севрук В.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Севрука В.В. о признании отказа незаконным, о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севрук В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к администрации Копейского городского округа о признании незаконным отказа в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, о возложении обязанности на администрацию Копейского городского округа Челябинской области признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В обоснование иска указал, что он проживает вместе с семьей в квартире N *** по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, дом ***. Заключением межведомственной комиссии от 05 июня 2012 года дом признан непригодным для проживания. 05 октября 2012 года он обратился в администрацию Копейского городского округа с заявлением, о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий. 19 октября 2012 года письмом N 6238 ему отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий по основаниям ст. 52 ЖК РФ. Считает указанный отказ незаконным, и противоречащим действующему законодательству. В соответствии с пунктом 2 "Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидом, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг" установлено, что основаниями признания инвалидом и семей, имеющих детей - инвалидов, нуждающимися в улучшении жилищных условий для принятия на учет

2

являются, в частности: - проживание в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; -проживание в смежных неизолированных комнатах по две и боле семьи при отсутствии родственных отношений. Полагает, что у него наличествуют оба основания признания, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий: заключением межведомственной комиссии от 05 июня 2012 года дом, в котором он проживает, признан непригодным для проживания; и совместно с ним и его семьей в указанной однокомнатной квартире, проживает не состоящий с ним в родственных отношениях Перевязников Э.Н ... Считает, что факт наличия судебного решения о предоставлении ему жилого помещения взамен ветхого, не может быть признан в качестве фактического предоставления иного равнозначного жилого помещения, что не лишает его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В судебном заседании истец Севрук В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Гусева Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Севрук В.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Копейского городского суда Челябинской области отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд посчитал его обеспеченность жилым помещением по площади квартиры, которая должна быть предоставлена на основании не вступившего в законную силу решения суда. Указывает, что судом было установлены факт его проживания в помещении, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям, факт его инвалидности, факт проживания с его семьей П.Э.Н.., не состоящего с ним в родственных отношениях. Считает, что факт наличия судебного решения о предоставлении жилого помещения взамен ветхого, не может быть признан в качестве фактического предоставления иного равнозначного жилого помещения, и не лишает права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указывает, на то, что отсутствие статуса малоимущего, не является основанием для отказа в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку не был учтен п. 2 ст. 2 Закона Челябинской области N 389-30 "О порядке ведения органами местного самоуправления в Челябинской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма".

3

Истец Севрук В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, направил суду ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью, доказательств обращения за медицинской помощью суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской Коновцева М.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя администрации Копейского городского округа Коновцеву М.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав и свобод либо законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 52 и частью 2 статьи 49 Жилищного Кодекса РФ для предоставления жилых помещений по договорам социального найма необходима совокупность обстоятельств необеспеченности жилым помещением и отнесения граждан к категории малоимущих.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Частью 2 статьи 49 ЖК РФ установлено, что малоимущими

4

гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Соответственно постановка органом местного самоуправления Севрука на учет в качестве нуждающегося должна была осуществляться с проверкой соответствия Севрука В.В. требованиям ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ на основании представленных им документов, в том числе, свидетельствующих о его имущественном положении.

Судом установлено, что Севрук В.В. является инвалидом 3 группы, является получателем пенсии, размер которой составляет *** рубля 90 коп., ежемесячной денежной выплаты в размере *** рубля 85 коп., страховых выплат в размере ***рублей 23 коп. (л.д.17).

Истец проживает в однокомнатной квартире N *** в дома N *** в г.Копейске, общей площадью *** кв.м., вместе с ним в квартире проживают: дочь - С.И.В.., 2006 года рождения, родственник - П.Э.Н., 1970 года рождения на основании договора социального найма жилого помещения от 25 августа 2005 года. На каждого члена семьи приходится *** кв.м. ( *** кв.м : 3) (л.д.56-57,58).

Согласно заключению межведомственной комиссии от 05 июня 2012 г., жилой дом N *** по ул. *** г. Копейска признан непригодным для проживания. ( л.д. 10)

Согласно решению Собрания депутатов Копейского городского округа от 24 сентября 2008 года N 158-МО учетная норма, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, составляет 9 кв.м. на одного члена семьи.

05 октября 2012 года Севрук В.В. обратился в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Письмом N 6238-ОТ от 19 октября 2012 года администрацией Копейского городского округа Севруку В.В. было сообщено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право граждане, признанные в установленном порядке, нуждающимися и малоимущими. (л.д.8)

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ***года на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность предоставить вне очереди Севрук В.В., С.И.В.., П.Э.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - квартиру, состоящую не менее

5

чем из одной комнаты, применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска, общей площадью не менее ***кв.м. (л.д.77-78). Решение суда вступило в законную силу 10 января 2013 года.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого ответа администрации Копейского городского округа требованиям действующего жилищного законодательства, отсутствии совокупности, необходимой для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Такие выводы суда подробно мотивированы в решении и основаны на доказательствах, свидетельствующих о том, что Севрук В.В. обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы, ежемесячный доход Севрука В.В. превышает, установленный прожиточный минимум, что не позволяет отнести Севрука к категории малоимущих граждан.

Таким образом, решение суда является правильным, выводы суда соответствуют как фактическим обстоятельствам, так и нормам права.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения учел площадь квартиры, которая должна быть предоставлена на основании не вступившего в законную силу решением суда, подлежит отклонению, поскольку, основанием для отмены решения по смыслу ст. ст. 330 ГПК Российской Федерации не является, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Решение Копейского городского суда от ***года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда оставлено без изменения и возложенная обязанность на ответчика о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения площадью не менее *** кв. м. не отменена.

Довод жалобы о том, что факт наличия судебного решения о предоставлении жилого помещения взамен ветхого, не может быть признан в качестве фактического предоставления иного равнозначного жилого помещения, и не лишает права стоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не влечет отмену судебного решения, основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие статуса малоимущего не является основанием для отказа в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку не был учтен п. 2 ст. 2 Закона Челябинской области N 389-30 "О порядке ведения органами местного самоуправления в Челябинской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам

социального найма", он является инвалидом, проживает в помещении непригодном для проживания, проживающий с ним гражданин не состоит с ним в родственных отношениях, являются несостоятельными, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец проживает в отдельной квартире, квартира занята гражданами, в том числе и П.Э.Н.., на основании одного договора социального найма. Согласно поквартирной карточки, П.Э.Н. является родственником по отношению к Севруку.

Поскольку истец органом местного самоуправления не признан малоимущим, те обстоятельства, что он проживает в непригодном для проживания жилом помещении, является инвалидом, и с ним в одной квартире проживает гражданин, который не состоит с ним в родственных отношениях, основаниями для постановки его на учет нуждающихся в жилье и соответственно для предоставления жилья по договору социального найма не являются.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нарушений норм материального права не допущено. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севрука В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи