Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Белых А.А., при секретаре Меркуловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 марта 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 декабря 2012 года по иску Носикова В.Ю. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о понуждении к исполнению обязательств по договору имущественного страхования транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Носикова В.Ю., представителя истца Хасанова Р.Ш. о законности решения, представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Сапожниковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носиков В.Ю. (с учетом уточненний) обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о понуждении к исполнению обязательств по договору имущественного страхования транспортного средства, просил обязать ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвести оплату ремонта по направлению на станцию технического обслуживания автотранспорта в ООО "Динамика-2" автомобиля Лада 217130 гос.номер ***, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" неправомерно уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по оплате ремонта на станцию технического обслуживания автотранспорта в связи с повреждением застрахованного им транспортного средства автомобиля Лада 217130 гос.номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30 декабря 2011 года. Согласно отчету величина затрат на восстановительный ремонт его автомобиля составила *** рубль 66 копеек.

Истец Носиков В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Хасанов Р.Ш. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ЗАО "ВТБ 24", ООО "Динамика-2" в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, суд о причинах неявки не уведомили, представили отзыв на исковое заявление.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Носикова В.Ю. сумму страхового возмещения в размере *** рублей 10 копеек, штраф *** рублей 05 копеек, судебные расходы *** рублей. Обязал ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение *** рублей 10 копеек перечислить в пользу ООО "Динамика-2" по заказ - наряду от 20 апреля 2012 года.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, ссылается на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального, процессуального права. Указывает, что судом при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно принят счет ООО "Динамика-2". Выплата страхового возмещения по счетам (неоплаченным) не предусмотрена договором страхования, кроме того данные документы не свидетельствуют о размере стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что штраф с ответчика взыскан судом необоснованно, так как отсутствует вина страховой компании, имеется спор о размере ущерба. Страховая компания предпринимала все попытки к выплате страхового возмещения, однако истец препятствует получению выплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "Динамика-2", ЗАО "ВТБ 24" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

3

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального Директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 34 от 14 марта 2008 года (далее - Правил страхования) и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску "Ущерб" отнесены имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства в результате ДТП или иных событий.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2011 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Носиковым В.Ю. был заключен на срок с 19 февраля 2011 года по 18 февраля 2012 года договор добровольного страхования автомобиля Лада 217130 Приора, гос.номер ***, 2010 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой суммой *** рублей по страховым рискам "Ущерб" и "Угон/хищение" (л.д.9). Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены в полном объеме.

В период действия договора добровольного страхования произошел

4

страховой случай - 30 декабря 2011 года в 15-40 часов на пересечении ул. Доватора и ул. Цеховая в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля "Лада 217130 Приора", гос.номер ***, под управлением Носикова В.Ю, и автомобиля "Фольксваген" гос.номер ***, под управлением Лебедева Г.В., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства именно в результате ДТП подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

В соответствии с п.п. 11.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями Правил и договора страхования.

Договором страхования предусмотрен вариант возмещения ущерба как ремонт на станции технического обслуживания автотранспорта (далее - СТОА) дилера по направлению страховщика.

10 января 2012 года Носиков В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и просил выдать направление на станцию технического обслуживания автотранспорта дилера ООО "Динамика-2" (л.д.49).

30 марта 2012 года страховщиком выдано направление N0004AS1 1-005323 на станцию технического обслуживания автотранспорта дилера ООО "Динамика-2" (л.д. 102, 103).

03 апреля 2012 года автомашина Носикова В.Ю. принята в ремонт ООО "Динамика-2", что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.13).

20 апреля 2012 года ООО "Динамика-2" составлен заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в сумме *** рублей 10 копеек (л.д.88). Указанный счет выставлен ООО "Группа Ренессанс Страхование" для оплаты.

Представленными в материалах дела фотографиями подтверждается, что сотрудники ООО "Динамика-2" начали производство ремонтных работ автомашины (л.д. 74-82), что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем производство работ ООО "Динамика-2" приостановлено страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с возможной гибелью транспортного средства (л.д.38).

5

В обоснование суммы ущерба, истец представил отчет ООО "Обоснованная Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130 Приора гос.номер *** определена в размере *** рублей 24 копеек с учетом износа, *** рублей 88 копеек - без учета износа.

В соответствии с представленным расчетом ответчика, выполненным ООО "Техноинвестсервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130 Приора", гос.номер *** составила *** рубль 91 копейка. Поскольку ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" стоимость восстановительного ремонта была оспорена, с указанием на полную гибель транспортного средства и нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и на предмет определения остаточной стоимости автомобиля.

По заключению ООО "Центр Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 217130 Приора", гос.номер *** составила *** рублей 49 копеек, что не превышает 75 % от страховой стоимости автомобиля, что дает основания считать, что полная гибель транспортного средства не произошла. Рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составила 301117 рублей 66 копеек.

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, что в настоящее время автомобиль истца находится в ООО "Динамика-2", частично отремонтирован, находится в разобранном состоянии, дальнейшие работы по ремонту автомобиля не производятся.

Выставленный ООО "Динамика-2" счет на оплату стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей 10 копеек ООО "Группа Ренессанс Страхование" до настоящего времени не оплатило.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Исходя из анализа указанных выше норм, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена только законом. В данном случае оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре согласно ст. 12 ГК РФ

6

является одним из способов защиты гражданских прав, в данном случае требование истца направлено на понуждение ответчика к исполнению обязанности в рамках заключенного с ответчиком гражданско-правового договора. Требований о взыскании с ответчика денежных сумм истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, требование истца о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по гражданско-правовому договору в натуре, а именно произвести оплату ремонта по направлению на СТОА официального дилера, подлежит удовлетворению.

При определении размера ущерба судом первой инстанции обоснованно за основу принят представленный истцом заказ-наряд ООО "Динамика-2" от 20 апреля 2012 года в размере *** рублей 10 копеек. Из материалов дела следует, что ООО "Динамика-2" данный счет выставлен ООО "Группа Ренессанс Страхование", который до настоящего времени не оплачен. Данный факт не отрицал представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что требования истца о выплате страхового возмещения на основании заказ-наряд от ООО "Динамика-2" необоснованны, подлежат отклонению, так как в соответствии с Правилами страхования калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты), не являются основанием для отмены решения суда в этой части.

В соответствии с п. 11.15 Правил страхования, если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в котором страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на дату составления калькуляции.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права и положениями Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сторонами было достигнуто соглашение о направлении транспортного средства на ремонт ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора страхования, в частности условия о порядке страхового возмещения ущерба, суду не представлено.

7

Учитывая, что 30 марта 2012 года страховщиком выдано истцу направление N 0004AS1 1-005323 на станцию технического обслуживания автотранспорта дилера ООО "Динамика-2" во исполнение условий договора страхования, автомашина Носикова В.Ю. принята в ремонт ООО "Динамика-2", что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, то возложение на ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности по оплате ремонта автомобиля по выставленному заказ-наряду от 20 апреля 2012 года ООО "Динамика-2" является законным.

Доводы апелляционной жалобы, что иная стоимость восстановительного ремонта определена заключением судебной экспертизы, что заказ-наряд не является доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, сводятся к неверной оценке заявителем жалобы юридически значимых обстоятельств дела.

В рассматриваем случае из содержания договора страхования МЮ04АТ-11/00541 от 17.02.2011 г., а также Правил страхования следует, что сторонами достигнуто соглашение, что возмещение ущерба будет осуществляться путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика. Данная форма страхового возмещения соответствует положениям п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условиям договора страхования в части направления на СТОА дилера ООО "Динамика-2", которое выдано самим страховщиком.

Носиков В.Ю. надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору страхования и передал автомобиль для произведения ремонтных работ именно в организацию ООО "Динамика-2" по направлению страховщика. Автомобиль частично отремонтирован, заказ-наряд выставлен ООО "Динамика-2" для произведения оплаты.

Заключение эксперта ООО "Центр экспертизы" по стоимости восстановительного ремонта по средним ценам в регионе от повреждения автомобиля "Лада 217130 Приора", гос.номер *** в ***,49 рублей, не освобождает страховщика от оплаты произведенных ремонтных работ в ООО "Динамика-2" по направлению страховой компании.

Кроме того заключением экспертизы установлено, что полная гибель автомобиля не наступила и оснований для приостановления страховой выплаты не имеется.

Доводы жалобы, что Носиков В.Ю. уклоняется от получения суммы страхового возмещения в денежном выражении, не предоставляет реквизитов для оплаты, намеренно лишает ответчика возможности исполнить требования потребителя добровольно, безосновательны, не подтверждены материалами

8

дела.

Судебная коллегия, установив правильность выводов суда первой инстанции по возложению обязанности на ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвести оплату ремонта по направлению на СТОА официального дилера, полагает, что сумма страхового возмещения должна быть перечислена в пользу ООО "Динамика-2".

Отказ истца от получения суммы страхового возмещения иным способом, нежели предусматривают условия договора страхования, не свидетельствует о злоупотреблении Носиковым В.Ю. своими правами.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимыми изменить формулировку резолютивной части решения в соответствии 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения возможных затруднений при исполнении решения суда. Следует обязать ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвести оплату ремонта автомобиля "Лада 217130 Приора", гос.номер ***, ***, принадлежащего Носикову В.Ю., путем перечисления суммы страхового возмещения *** рублей 10 копеек в пользу ООО "Динамика-2" по заказу-наряду от 20 апреля 2012 года.

Помимо страхового возмещения судом первой инстанции в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца взыскан штраф в размере *** рублей 05 копеек.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья

9

13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с иском, имеется вина страховщика в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, так как отсутствует вина страховой компании, имеется спор о размере ущерба, являются несостоятельными, поскольку со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение условий договора добровольного имущественного страхования по определению размера

10

страхового возмещения и его своевременной выплате в соответствующем размере.

Бремя судебных расходов распределено судом верно в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ и сторонами не обжаловано в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить формулировку резолютивной части решения Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2012 года в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Носикова В.Ю. суммы страхового возмещения в размере *** рублей 10 копеек, изложив ее в следующей редакции.

Обязать ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвести оплату ремонта автомобиля Лада 217130 Приора, гос.номер ***, ***, принадлежащего Носикову В.Ю., путем перечисления суммы страхового возмещения *** рублей 10 копеек в пользу ООО "Динамика-2" по заказ-наряду от 20 апреля 2012 года.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ""Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: