Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 11-2763/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Кузнецовой Л.А., Журавлевой МП.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2012 года по иску Волковой Н.Г., Первушина П.В. к Администрации города Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.Г., Первушин П.В. обратились с иском к Администрации г. Челябинска, Администрации Ленинского района г.Челябинска о признании права пользования комнатой N 22 общежития дома N 12 по ул. *** в г. Челябинске, возложении обязанности заключить договор социального найма, и сохранении комнаты N 22, общей площадью 38,1 кв.м, дома N 12 по ул. *** г.Челябинска в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на 06 апреля 2012 г.

В обоснование требований указали, что в 1990 году они были вселены в общежитие дома N 12 по ул. *** г. Челябинска в связи с трудовыми отношениями с МУП МЖКО "Станкострой". В спорной комнате Первушин П.В. проживает со своей супругой Волковой Н.Г., они несут бремя по оплате коммунальных услуг, занимают указанное жилое помещение на условиях договора социального найма. В период пользования указанной комнатой были произведены перепланировка и переустройство, которые не нарушают права и законные интересы других граждан.

Истец Волкова Н.Г. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Истец Первушин П.В. поддержал исковые требования.

/

Представитель истца Волковой Н.Г. - Замрыга Д.В. поддержала исковые требования.

Представители Администрации г.Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска Огнетова Ю.В. не признала исковые требования, сославшись на то, что оснований для признания права пользования за истцами не имеется.

Решением суда признано за Первушиным П.В. и Волковой Н.Г. право пользования комнатой N 22 дома N 12 по ул. *** г. Челябинска, общей площадью 38,1 кв.м. на условиях социального найма и возложена обязанность на администрацию Ленинского района г. Челябинска заключить с ними договор социального найма. Сохранинено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом 12, комната N 22, общей площадью 38,1 кв. м. в перепланированном и переустроенном виде, согласно технического паспорта по состоянию на 06 апреля 2012 года.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит отменить решение суда в виду неправильного применения норм материального права. Указывает на отсутствие полномочий по заключению договоров социального найма с жильцами дома N 12 по ул. *** в г. Челябинске; на недоказанность факта предоставления спорной комнаты истцам в установленном законом порядке. Считает, что истцами нарушен порядок вселения в спорную комнату, право пользовании данной комнатой они не приобрели; не правомерным вывод суда о сохранении спорной комнаты в перепланированном виде. Ссылается на недоказанность истцами приведения общего коридора в первоначальный вид.

Волкова Н.Г., Первушин П.В., представители Администрации г.Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска не явились в судебное заседание. О времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями с заводом Станкомаш в 1990 году Первушину П.В. была предоставлена комната N 22 дома N 12 по ул. *** г. Челябинска, на его имя открыт лицевой счет, выдан ордер N 12 от 08 апреля 2004г. на состав семьи из двух человек Первушина П.В. и его супругу Волкову Н.Г.

9

Жилой дом N 12 по ул. *** и общежитие по адресу: г. Челябинск находился на балансе АООТ "Станкомаш", передан в муниципальную собственность в 1995 г.

Согласно данным органов технической инвентаризации здание, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 12, является: часть -жилой дом, часть - общежитие, маневренный жилой фонд. Общежитие по ул. ***, д. 12, не входило в перечень муниципальных общежитий, переводимых в жилищный фонд социального использования в соответствии с постановлением Главы г. Челябинска от 21 февраля 2005 г. N 282-п "Об изменении статуса муниципальных общежитий". В реестре муниципальных специализированных жилых помещений жилой дом N 12 по ул. *** г. Челябинска, в том числе комната N 22 отсутствует.

На момент рассмотрения дела Первушин П.В., Волкова Н.Г. проживают и зарегистрированы в комнате N 22 дома N 12 по ул. *** г. Челябинска. Лицевой счет на имя Первушина П.В. открыт управляющей компанией с 20 апреля 2004 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что комната N 22 предоставлена истцам в установленном законом порядке предприятием, на балансе которого находилось данное жилое помещение, в связи с наличием трудовых отношений между заводом "Станкомаш" и Первушиным П.В. Это свидетельствует о возникновении у истцов Первушина П.В. и Волковой Н.Г. права пользования спорной комнатой и о возникновении у них прав и обязанностей по социальному найму.

На момент вселения семьи Первушина П.В. и Волковой Н.Г. в спорную комнату в 1990 году, правоотношения сторон регулировались положениями ЖК РСФСР.

Согласно ст. ст. 47, 105, 109 ЖК РСФСР основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер, а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Правомерным является вывод суда о том, что каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истцов при вселении в общежитие допущено не было, вселились они в спорную комнату в общежитии с разрешения администрации предприятия. Напротив, нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 12, имело место со стороны администрации предприятия, в ведении которого находилось данное общежитие,

надлежащим образом не оформившей вселение истцов на спорную жилую площадь. Первушин П.В. и Волкова Н.Г. длительное время (с 1990 г.) проживают в спорной комнате.

Кроме того, судебная коллегия учитывает сложившийся на тот период порядок вселения в общежитие, когда специальный ордер для вселения в жилое помещение не выдавался никому, что подтвердил в своем объяснении свидетель Кирьянов М.В., являвшийся начальником ЖЭУ-5 завода "Станкомаш", в ведении которого находилось общежитие на момент заселения в него истцов.

Доказательства, подтверждающие иной порядок вселения, существовавший на момент вселения Первушина П.В. и Волковой Н.Г. в спорную комнату, в материалах дела не содержатся и не представлены администрацией г. Челябинска.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при передаче комнаты N 22 по ул. *** г. Челябинска в 1995 году в муниципальную собственность ни прежний собственник, ни администрация г. Челябинска право пользования истцов спорной комнатой не оспаривали.

Учитывая положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также соблюдение установленного законом порядка вселения истцов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании за Первушиным П.В. и Волковой Н.Г. права пользования спорной комнатой и возложении на Администрацию Ленинского района г. Челябинска обязанность заключить договор социального найма на комнату N 22 дома N 12 по ул. *** г. Челябинска.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении истцами порядка вселения в спорную комнату, на неправомерность вывода суда о приобретении Первушиным П.В. и Волковой Н.Г. права пользовании данной комнатой.

Правильным является и вывод суда о сохранении в перепланированном состоянии комнаты N 22 дома N 12 по ул. *** г. Челябинска, общей площадью 38,1 кв.м.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда

4

жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если эти не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как следует из материалов дела, в 2004 году истцы произвели перепланировку в комнате N 22 дома N 12 по ул. *** г. Челябинска в виде: монтажа перегородок, устройства проемов в перегородках, установки ванной и унитаза в помещениях поз. 11 (комната), 11-а (совмещенный санузел), 11-в (коридор); гидроизоляции пола в помещении совмещённого санузла поз. 11-а.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06 апреля 2012 г. общая площадь комнаты N 22 общежития дома N 12 по ул. *** г.Челябинска составляет 38,1 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходил из того, что произведенная перепланировка спорной комнаты соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных норм материального права и подтверждается техническим заключением ОАО "Челябгипромез" N 79 от 22 мая 2012 г. Согласно данному заключению перепланировка с переустройством жилых помещений поз. 11, 11а-11в (монтаж перегородок, устройство проемов в перегородках, установка ванной и унитаза) выполнена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надёжность и устойчивость строительных конструкций. Как видно из пояснений истцов и не оспаривалось ответчиков оборудование санузла произведено над аркой в доме и не нарушает санитарные нормы и правила.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность вывода суда о сохранении спорной комнаты в перепланированном виде, которая является самовольной без правоустанавливающих документов, на недоказанность истцами приведения общего коридора в первоначальный вид, отклоняются судебной коллегией.

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки спорных комнат регламентированы положениями ст. 29 ЖК РФ. Данной нормой определен круг полномочий органа, осуществляющего согласование, при наличии самовольной перепланировки и (или)

5

самовольного переустройства жилого помещения, а также порядок защиты нарушенного права.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ администрацией г. Челябинска не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении произведенной истцами перепланировкой спорной комнаты прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, отсутствуют основания для признания данной перепланировки самовольной.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, а поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

6