Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 11-2764/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Никитенко Н.В., Журавлева М.П.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 14 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хайдукова И.И. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2012 года по иску Хайдукова И.И. к Руппель Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Руппель Е.В. к Хайдукову И.И. о возмещении ущерба, признании прекращенным договора купли-продажи и ипотеки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдуков И.И. обратился с иском к Руппель Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 13.01.2010 года заключил с Руппель Е.В. договор купли-продажи квартиры N **** строения лит. Б, д. N **** по ул. **** в г. Челябинске с рассрочкой платежа. Стоимость квартиры сторонами определена в размере **** руб., из которых **** руб. были уплачены покупателем в момент заключения договора, оставшиеся **** руб. покупатель должен был оплатить в рассрочку в течение 12 месяцев, в срок до 14.01.2011 года. Обязательство по оплате квартиры не исполнено до настоящего времени, в связи с чем просил взыскать с Руппель Е.В. денежные средства в размере **** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 года по 20.09.2012 года в размере **** руб.

Истец Хайдуков И.И. в судебное заседание не явился, его представитель - Колосовский А.В. поддержал требования своего доверителя.

Ответчик Руппель Е.В. в судебном заседании не участвовала.

Направила встречный иск о взыскании с Хайдукова И.И. денежных средств в размере **** руб. в качестве возмещения ущерба за гибель предмета залога - ипотечной квартиры N ****, расположенной в д. N **** по ул. **** в г. Челябинске, просила признать прекращённым с 16.08.2010 года договор купли-продажи (ипотеки) квартиры, погасить в

1

ЕГРП запись о регистрации N **** от 15.01.2010 года, сославшись на то, что квартира была уничтожена вследствие пожара. Требования обоснованы тем, что Хайдуков И.И., разместил в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, баню, в результате возгорания которой произошел пожар указанного жилого дома и ее квартиры. Причиненный ей вред подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании представители Руппель Е.В. - Руппель Л.В., Ермилов А.В. встречные исковые требования поддержали.

Представитель Хайдукова И.И. - Колосовский А.В. встречный иск не признал, пояснил, что не имеется причинно-следственной связи между действиями Хайдукова И.И. и причинением ущерба имуществу Руппель Е.В.

Третье лицо - Бараков И.Б. считал исковые требования Руппель Е.В. подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хайдукова И.И ... Встречные требования Руппель Е.В. удовлетворил частично. Взыскал с Хайдукова И.И. в пользу Руппель Е.В. в счет возмещения ущерба **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. Признал прекращенной ипотеку квартиры N ****, расположенной в д. N **** по ул. **** в г. Челябинске.

В апелляционной жалобе Хайдуков И.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Податель жалобы ссылается на то, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что именно он (Хайдуков И.И.) является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара не основан на доказательствах. Следовательно, обязанности по возмещению ущерба Руппель Е.В. у него не имеется. Кроме того указывает, что размер реального ущерба, нанесенного имуществу истицы, судом не определен. Также считает, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения Хайдукова И.И., его представителя Колосовского А.В., представителя Руппель Е.В. - Ермилова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

2

Как установлено судом и следует из материалов дела, Руппель Е .В. являлась собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске Е.В. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 13.01.2010 года, заключенного с Хайдуковым И.И. Названный договор купли-продажи и право собственности Руппель Е.В. зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области 15.01.2010 года. Также в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке в силу закона. Сторонами не оспаривается, что Руппель Е.В. согласно условиям заключенного договора произвела оплату стоимости квартиры в размере **** руб.

16 августа 2010г. по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****, произошел пожар, в результате которого было уничтожено строение литера Б, в котором располагалась в том числе и квартира, принадлежащая Руппель Е.В.

Из технического заключения N160-10 от 07 октября 2010 г. по причине пожара, произошедшего 16 августа 2010 г. в жилом доме по адресу: г.Челябинск, ул. ****, **** следует, что очаг пожара находился в юго-восточной части участка в месте расположения бани, горение распространялось из строения бани радиально в северо-западную сторону (на жилой дом), восточную (соседнее строящееся строение бани), южную сторону (соседнее строение бани), причину пожара не представилось найти возможным, объективных признаков поджога не имеется, версии возникновения пожара - открытое пламя, источник зажигания малой мощности, неисправность печного отопления.

Возлагая на Хайдукова И.И. ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу Руппель Е.В., суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

На момент возникновения пожара титульным собственником земельного участка площадью **** кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. ****, **** являлся Хайдуков И.И. В 2002 году Хайдуковым И.И. на данном земельном участке была возведена баня, а в 2007 году выстроен жилой дом площадью **** кв.м., в котором были сформированы квартиры. Одна из таких квартир была продана Руппель Е.В.

Очаг возникновения пожара находился в месте расположения бани, принадлежащей Хайдукову И.И., доказательств вины иных лиц в возникновении пожара не представлено. Горение на жилой дом распространилось именно из строения бани. Вину собственника бани Хайдукова И.И. суд усмотрел в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, допущении бесхозяйственного обращения с принадлежащим имуществом (баней). Также суд указал на наличие причинно- следственной связи между возникшим материальным ущербом и невыполнением собственником своих обязанностей по содержанию имущества.

3

Доводы Хайдукова И.И. о том, что помещение бани являлось общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, так как в данном помещении были размещены котельная и бойлерная, необходимые для обслуживания всего дома, суд счел необоснованными, указав на то, что Хайдуковым И.И. не представлено доказательств передачи строения (бани) собственникам помещений многоквартирного дома в качестве общего имущества.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, должна быть возложена на Хайдукова И.И. Такие выводы основаны на полно и правильно установленных фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку и правильном применении норм материального закона к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с таким выводом суда, к утверждению о недоказанности вины Хайдукова И.И. в причинении ущерба судебная коллегия находит не основанными на доказательствах. Таковые направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для этого не имеется.

По общим правилам возмещения вреда (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), вина причинителя вреда предполагается. Утверждения Хайдукова И.И. о том, что он не является непосредственным причинителем вреда, не исключают его ответственности.

Согласно ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Норма материального закона, а именно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, к спорным правоотношениям применена правильно. Под обязанностью содержать свое имущество понимается, в том числе, обязанность содержать свое имущество в таком состоянии, которое исключало бы причинения вреда другим лицам. Поскольку очаг пожара находился в бане, пожар возник в связи с эксплуатацией бани, безопасность которой не была должным образом обеспечена, то пока не доказано обратное, следует считать, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества.

4

Доводы жалобы о том, что по делу требовалось проведение независимой экспертизы для установления вины Хайдукова И.И. в возникновении пожара, являются несостоятельными. С учетом имеющихся в деле доказательств у суда не имелось оснований для назначения по делу экспертизы.

Несогласие Хайдукова И.И. с оценкой доказательств по делу, не является основанием для отмены судебного решения. Прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для переоценки доказательств по делу и выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Что касается денежной суммы, взысканной судом с Хайдукова И.И. в пользу Руппель Е.В. в счет возмещения ущерба, то судебная коллегия приходит к следующему.

Между Руппель Е.В. и Хайдуковым И.И. имеют место два вида правоотношений. Первые вытекают из договора купли-продажи квартиры, вторые из причинения вреда. Хайдуков И.И. является продавцом квартиры, перед которым у Руппель Е.В. имеется непогашенный долг в сумме 1 15000 руб. и одновременно причинителем вреда, у которого в силу закона возникло обязательство по возмещению причиненного вреда.

Материалами дела подтверждается, что в результате происшедшего 16 августа 2010 года пожара полностью выгорел дом барачного типа (строение литера Б), в котором располагалась квартира Руппель Е.В. Сам по себе факт гибели товара не является основанием для освобождения покупателя от оплаты его стоимости.

У Хайдукова И.И. было право на взыскание с Руппель Е.В. задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то же время с 16 августа 2010 года у него возникла обязанность возместить Руппель Е.В. причиненный ущерб.

Поскольку Руппель Е.В. заявила требование о возмещении ущерба, причиненного гибелью предмета ипотеки (квартиры) в размере фактически оплаченной ей стоимости, то оснований для взыскания с нее в пользу Хайдукова И.И. недоплаченной по договору купли-продажи суммы не имелось, поскольку фактически произошел зачёт требований сторон.

Суд правомерно не счёл возможным признать прекращенным договор купли-продажи квартиры, поскольку такой способ защиты гражданских нрав не предусмотрен действующим законодательством.

Утверждение в жалобе о неправильном применении судом норм материального закона и о нарушении процессуального закона

5

необоснованно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих правильность выводов суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайдукова И.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6