Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 11-2785/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Рогожина СВ., Дерхо Д.С.

Орловой Е.С.,

рассмотрела 14 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2012 года по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Дубровскому К.В., Дубровской М.И. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Троценко А.С. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения ответчика Дубровского К.В. и его представителя Дворецкого Е.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дубровскому К.В., Дубровской М.И. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Просило взыскать с Дубровского К.В. задолженность по кредиту в размере *** рублей *** копейки, из которых: *** рублей *** копеек - основной долг (кредитная задолженность), *** рублей *** копейки - проценты за пользование кредитом по состоянию на 8 ноября 2012 года, *** рубль *** копеек -неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, *** рублей *** копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Также просило обратить взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ***, д. 59, кв. 26, принадлежащую на праве общей долевой собственности Дубровскому К.В. и Дубровской М.И., определить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей. Кроме того, просило взыскать с

2

Дубровского К.В.: проценты за пользование кредитом, по ставке 11.5% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере *** рублей *** копеек, с 9 ноября 2012 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; судебные расходы: по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** рубль *** копейки.

В обоснование исковых требований указало на то, что 30 августа 2007 года между Банком и Дубровским К.В. заключен кредитный договор N 8501-163/01398, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей для приобретения квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ***, 59-26, в общую долевую собственность Дубровского К.В. и Дубровской М.И. по

Уг доле каждого, сроком пользования до 30 июня 2029 года, под 11,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов заемщиком должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель Банка Крыгин С.Н., действующий по доверенности (л.д. 17), заявленный иск поддержал.

Ответчик Дубровский К.В. иск не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 135-136). Указал, что в настоящее время не имеет просроченной задолженности по основному долгу и плановым процентам по кредиту. Размер начисленной неустойки просил уменьшить, полагая её размер завышенным. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется в связи с отсутствием просроченной задолженности. Требование о досрочном погашении задолженности не получал.

Представитель ответчика Дубровского К.В. - Дворецкий Е.Б., действующий по доверенности (л.д. 188), просил в иске отказать, поскольку задолженность по текущим платежам погашена за счёт средств стабилизационного займа, полученного в ОАО "АРИЖК", заемщик вошел в график, имеет переплату по платежам в счет погашения кредита. Просил уменьшить размер начисленной неустойки.

Ответчик Дубровская М.И. иск не признала. Указала, что квартира является дли неё и её детей единственным местом жительства. Брак с Дубровским К.В. расторгнут летом 2010 года. Из Банка писем на имя Дубровского К.В. не получала.

с ,-Г

3

Третье лицо - ОАО "АРИЖК" извещено, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 196).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Дубровского К.В. в пользу Банка неустойку в размере ***рублей, расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, на то, что погашение Дубровским К.В. задолженности по текущим платежам не устраняет юридических последствий допущенных им нарушений кредитного договора и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного банком иска. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения. Просрочки платежей у Дубровского К.В. имели систематический и многократный характер. Суд необоснованно отказал в иске ссылаясь на то, что ответчик "вошёл в график платежей", и что допущенные им нарушения носят незначительный характер.

В суд апелляционной инстанции ответчик Дубровская М.И. и представитель третьего лица ОАО "АРИЖК" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки подлежащим отмене, а в части взыскания расходов по оплате госпошлины - подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных

4

договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2007 года между Банком и Дубровским К.В. заключен кредитный договор N 8501-163/01398, по условиям которого Дубровскому К.В. предоставлен кредит в сумме *** рублей, сроком на 264 месяца, под 11,5% годовых.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставлен на приобретение в общую долевую собственность квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ***, 59-26. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в сумме *** рублей, включающим проценты за пользование кредитом и сумму погашения долга.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 50) и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1.4.1. Кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств, в соответствии с договором ипотеки и купли-продажи квартиры от 30 августа 2007 года (л.д.40-45).

Из расчета, представленного истцом, по состоянию на 08 ноября 2012 года, следует, что в счет погашения кредита заемщиком было уплачено *** рубля ***копейки; в счет погашения процентов уплачено *** рубль *** копейки ( ***рубля *** копейка + *** рублей *** копеек) = *** рубль *** копейки. Задолженность по кредиту составляет *** рублей *** копеек ( *** рублей - *** рубля *** копейки).

/А

5

Задолженность по процентам составляет *** рублей *** копейки (л.д.8-16).

Дубровский К.В. платил по кредиту, но допускал незначительные просрочки ежемесячных платежей, за что им была уплачена неустойка в общей сумме *** рублей *** копеек с марта 2009 года по июнь 2010 года. В июле, августе, сентябре 2010 года платежи не производил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11), выпиской по счёту заёмщика (л.д. 218-223), расчётом произведённых платежей (л.д. 224).

07 октября 2010 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - ОАО "АРИЖК") и Дубровским К.В., Дубровской М.И. заключен договор стабилизационного займа, по условиям которого ОАО "АРИЖК" предоставил заемщику стабилизационный заем сроком по 31 июля 2029 года в размере *** рублей *** копеек для погашения суммы просроченной задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору с 11 октября 2010 года по 27 сентября 2011 года, уплаты страховой премии по ипотечному кредиту в размере *** рублей *** копейки, что подтверждается договором и графиком ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа (л.д.51,72).

Указанные платежи ОАО "АРИЖК" поступили в ОАО "Банк Уралсиб" на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.218-221), и отражены в расчете задолженности ответчика, составленного истцом (л.д. 11).

8 октябре, ноябре 2011 года Дубровский К.В. не вносил платежи по кредиту. Впоследствии, с декабря 2011 года по декабрь 2012 года произвел платежи в общей сумме *** рубля.

Как следует из выписки по счету и графика платежей размер просроченной задолженности на 03 декабря 2012 года составлял *** рублей. В счет погашения просроченной задолженности Дубровским К.В. внесено 03 декабря 2012 года *** рублей и 26 декабря 2012 года *** рублей.

Таким образом, просроченной и текущей задолженности перед Банком Дубровский К.В. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имел. Текущая задолженность ответчика перед банком имелась только по неустойке в сумме *** рублей *** копейки.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом нарушений исполнения

в?? /Jr'

обязательств, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлена копия приходного кассового ордера от 14 марта 2013 года на сумму *** рублей, внесённых в счёт погашения неустойки, что подтверждает погашение Дубровским К.В. просроченной задолженности в полном объеме, в том числе и неустойки.

Данное доказательство принимается судебной коллегией, как имеющее значение для дела, а также в связи с невозможностью его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. При этом судебная коллегия признала причины, по которым вышеуказанное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, уважительными. Так, из объяснений Дубровского К.В. в суде апелляционной инстанции следует, что ранее он не заплатил неустойку, так как внесённые им денежные средства, со слов сотрудников Банка, были бы распределены на погашение основного долга и процентов, а задолженность по неустойке осталась бы прежней.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком просроченная задолженность погашена, Дубровский К.В. вошел в график погашения аннуитетных платежей, принимая во внимание долгосрочность (до 2029 года) и характер кредита (приобретение жилья), принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту и процентов до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту правильным, а в части взыскания неустойки - подлежащим отмене.

Решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту

7

удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик просроченной задолженности по возврату кредита не имеет, доказательств неплатёжеспособности Дубровского К.В. материалы дела не содержат. Учитывая, что основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют, соответственно, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

Так, в суде первой инстанции ответчик, в качестве возражений на иск, заявлял о вынужденной просрочке в уплате ежемесячных платежей по кредиту, связывая это с материальными трудностями по работе, а также с хищением у него в феврале 2012 года крупной денежной суммы ( *** рублей), что подтверждено представленным в материалы дела приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01 августа 2012 года.

Вместе с тем, из объяснений представителя Банка в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время текущие

8

платежи по кредиту осуществляются Дубровским К.В. в полном объёме и своевременно, в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах возложение на Дубровского К.В. обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, а также обращение взыскания на заложенное имущество повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что часть ранее внесенных Дубровским К.В. платежей была зачислена в счет погашения насчитанных ему штрафов - *** рубля *** копейки (л.д. 11-12), из чего следует, что несвоевременность внесения платежей заемщиком банк себе компенсировал.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, учитывая, что Дубровский К.В. произвёл оплату неустойки в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения истцу за счёт ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в размере *** рублей *** копеек ((( *** + (( *** - ***)* 1) / 100 - ***) - ***= ***), где *** рублей *** копейки - размер заявленной ко взысканию неустойки; *** рублей - сумма уплаченная ответчиком 14.03.2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2012 года в части взыскания неустойки отменить.

Это же решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с Дубровского К.В. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" возмещение расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: