Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 11-2801/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Терехиной Н.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Рогачевой Е.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева Ф.И. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года по иску Макарова А.С., Макаровой Д.А., действующих за себя и несовершеннолетнего М.А.А., к Тимофееву Ф.И. о вселении.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д., об обстоятельствах дела, пояснения Тимофеева Ф.И., представителя Макаровой Д.А., Макарова А.С. -Паскарь A.M., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Тимофееву Ф.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. ***, дом N23 квартира N275.

В обоснование иска указали на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. *** дом N23 квартира N275. В спорной квартире, которая для Макаровых является единственным местом, где они могут проживать, никто не проживает, но доступа в неё они не имеют.

Ответчик Тимофеев Ф.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Тимофеев Ф.И. просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие. Неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, поскольку на момент вынесения решения он был болен, находился на листке нетрудоспособности и не мог принимать участия в судебном заседании, о чем известил суд заранее. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его права на предоставление доказательств и возражений по делу. Также указывает на то, что истец Макаров А.С. не имеет намерения проживать в спорном жилом помещении, у него имеется иное жилье для проживания. Истцы интереса в жилье не имеют, поскольку предлагали

1

выкупить у них доли.

Макаров А.С, Макарова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд на основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что истцы имеют право на вселение в квартиру, сособственниками которой они являются и что ответчик не должен препятствовать им в пользовании спорным жилым помещением.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы Тимофеева Ф.И. о том, что истцы интереса в жилье не имеют, поскольку предлагали выкупить у них доли, в собственности Макарова А.С. имеется иное жилье для проживания, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Макаров А.С, Макарова Д.А. и несовершеннолетний Макаров А.А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. *** дом N23 квартиры N275 (л.д.4-6).

Данное жилое помещение принадлежит истцам на основании договора дарения от 16 августа 2012 года (л.д.7).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных жилых помещений, кроме спорного, в собственности у истцов не имеется (л.д.26-29)

Тимофеев Ф.И. является собственником

Уг доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. *** дом N23 квартиры N275 (л.д. 4 оборот).

В ходе судебного заседания установлено, что фактически в квартире по указанному выше адресу никто не проживает. Тимофеев Ф.И., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, проживает по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. *** дом N 53 квартира N3 (л.д. 20).

Подача искового заявления связана с истинными намерениями истцов проживать в жилом помещении, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

2

/ГУ'

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им.

Поскольку истцы являются такими же собственниками спорного жилого помещения, как и ответчик, то их вселение не нарушает прав ответчика.

Доводы Тимофеева Ф.И. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, его неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, на момент вынесения решения он был болен, находился на листке нетрудоспособности, о чем известил суд заранее, рассмотрение дела в его отсутствие лишило его права на предоставление доказательств и возражений по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а их действия (бездействия) не должны приводить к затягиванию сроков судопроизводства по делу.

Из материалов дела следует, Тимофеев Ф.И. лично 05.12.2012 года в 12 часов 20 минут обратился в суд с заявлением об отложении слушания дела в связи с тем, что он болен, представил копию листка нетрудоспособности (л.д.34,35).

Из копии листка нетрудоспособности, выданного Тимофееву Ф.И., следует, что он был закрыт 05.12.2012 года, т.е. до предоставления его в суд первой инстанции (л.д.35).

Согласно выкопировки из медицинской карты, представленной Тимофеевым Ф.И., на 05.12.2012 года Тимофеев Ф.И. чувствует себя хорошо, диагноз указан: выздоровление, больничный лист закрыт (л.д.76), что свидетельствует о возможности его участия в судебном заседании.

Дело в производстве суда находилось с 15 октября 2012 года по 05 декабря 2012 года, Тимофеев Ф.И. имел достаточное время и реальную возможность представления возражений и доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Неявка Тимофеева Ф.И. в судебное заседание не повлекла неполноты исследования доказательств по делу.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о вселении в спорное жилое

3

помещение.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

4